Решение от 20 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

21.01.2026 г. Дело № А50-21639/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминых К.Н. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «КАНАРОСС» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРРИНС» (423251, Респ. Татарстан, Лениногорский р-он, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам хранения в размере 5 364 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 116 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства

в судебном заседании принимали участие:

- от истца – ФИО1, по доверенности № 21 от 17.09.2025 г., паспорт, диплом;

- от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

акционерное общество «КАНАРОСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРРИНС» с требованиями о взыскании задолженности по договорам хранения в размере 5 364 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 116 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.09.2025 года исковое заявление акционерного общества «КАНАРОСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.11.2025 г.

Определением арбитражного суда от 13.11.2025 г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела по существу назначено на 14.01.2026 года.

12.01.2026 г. в арбитражный суд от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Ответчика в указанное время и дату не имеет возможности присутствовать на судебном заседании. Ответчик возражает против заявленных исковых требований и полагает, что сторонами необходимо дополнительное время для возможности урегулирования спора мирным путем.

Также ответчик указывает, что не ознакомлен с материалами дела, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность надлежащим образом подготовить возражения относительно исковых требований и представить суду доказательства в их обоснование.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений, отзывов до судебного заседания не представлено.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, в отношении заявленного Ответчиком ходатайства возражал ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представленное Ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства, не указал на наличие у него каких-либо препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; общество при должной осмотрительности и добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо интересы юридического лица мог представлять единоличный исполнительный орган общества.

Доводы ответчика о невозможности подготовки возражений на исковое заявление ввиду неознакомления с материалами дела судом отклоняются ввиду того, что Ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении гражданского дела арбитражным судом. Материалы дела содержат доказательства вручения Ответчику 24.11.2025 г. определения о назначении дела к судебному разбирательству (РПО 61408513132057). Таким образом, у Ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе подготовки к судебном разбирательству и для ознакомления с материалами дела.

Доказательства того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в подаче ходатайств, представлению доказательств либо осуществления иных процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих возможность урегулирования спора мирным путем, на которые ссылается Ответчик в представленном ходатайстве, последним не представлены.

Таким образом, приведенные Ответчиком доводы не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом Ответчику отказано.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «КАНАРОСС» (далее также – Истец, Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРРИНС» (далее также – Ответчик, Хранитель) заключены четыре гражданско-правовых договора:

1. Договор хранения от 16.06.2025 г., в соответствии с которым Хранитель обязуется оказать услуги по хранению на своем складе ответственного хранения по адресу: 423251, Республика Татарстан (татарстан), <...>, Склад ООО «ЕРРИНС», принадлежащего Поклажедателю оборудования:

- винтовой насос 18-D-179, эластомер 2000, производства Baker Hughes/Centrilift, США, номин. Производительностью 18 куб.м./сут., на 100 об./мин., напор 1790 м., в количестве 1 штук ;

- винтовой насос 21-D-124, эластомер 2000, производства Baker Hughes/Centrilift, США, номин. Производительностью 21 куб.м./сут., на 100 об./мин., напор 1240 м., в количестве 1 штук.

Указанное оборудование передано Хранителю по Акту приема-передачи оборудования от 16.06.2025 г.

2. Договор хранения от 24.06.2025 г., в соответствии с которым Хранитель обязуется оказать услуги по хранению на своем складе ответственного хранения по адресу: 423251, республика Татарстан (Татарстан), <...>, Склад ООО «ЕРРИНС», принадлежащего Поклажедателю оборудования:

- Винтовой насос 18-D-179, эластомер 2000, производства Baker Hughes/Centrilift, США, номин. Производительностью 18 куб.м./сут., на 100 об./мин., напор 1790 м., в количестве 1 штук ;

- Винтовой насос 21-D-124, эластомер 2000, производства Baker Hughes/Centrilift, США, номин. Производительностью 21 куб.м./сут., на 100 об./мин., напор 1240 м., в количестве 1 штук .

Указанное оборудование передано Хранителю по Акту приема-передачи оборудования от 24.06.2025 г.

3. Договор хранения № 2025/06-16 от 16.06.2025 г., в соответствии с которым Хранитель обязуется оказать услуги по хранению на своем складе ответственного хранения по адресу: 423251, республика Татарстан (Татарстан), <...>, Склад ООО «ЕРРИНС», принадлежащего Поклажедателю Оборудования (далее - «Оборудование»):

- Винтовой насос 7-В-124, эластомер 2000, производства Baker Hughes/Centrilift, США, номин. Производительностью 7 куб.м./сут., на 100 об./мин., напор 1240 м., в количестве 3 штук .

Указанное оборудование передано Хранителю по Акту приема-передачи оборудования от 16.06.2025 г.

4. Договор хранения № 2025/06-24 от 24.06.2025 г., в соответствии с которым Хранитель обязуется оказать услуги по хранению на своем складе ответственного хранения по адресу: 423251, республика Татарстан (Татарстан), <...>, Склад ООО «ЕРРИНС», принадлежащего Поклажедателю Оборудования:

- Винтовой насос 7-В-124, эластомер 2000, производства Baker Hughes/Centrilift, США, номин. Производительностью 7 куб.м./сут., на 100 об./мин., напор 1240 м., в количестве 3 штук.

Указанное оборудование передано Хранителю по Акту приема-передачи оборудования от 24.06.2025 г.

Согласно п.1.3. договора хранения от 16.06.2025 г., договора хранения от 24.06.2025 г. хранение Оборудования осуществляется Хранителем с момента передачи Оборудования Поклажедателем Хранителю в течение 60 календарных дней.

Таким образом, срок хранения по договору хранения от 16.06.2025 г. истек 16.08.2025 г., по договору хранения от 24.06.2025 г. истек 24.08.2025 г.

Согласно п. 1.3. договора хранения № 2025/06-16 от 16.06.2025 г., договора хранения № 2025/06-24 хранение Оборудования осуществляется Хранителем с момента передачи Оборудования Поклажедателем Хранителю в течение 30 календарных дней.

Таким образом, срок хранения по договору хранения № 2025/06-16 от 16.06.2025 г. истек 16.07.2025 г., по договору хранения № 2025/06-24 от 24.06.2025 г. истек 24.07.2025 г.

Согласно п.1.6 договоров хранения в случае, если по истечении 60 (30) календарных дней с 1 момента передачи Оборудования, Хранитель не возвратит Оборудование Поклажедателю:

- оборудование переходит в собственность Хранителя и подлежит оплате Хранителем в сроки, установленные в договорах хранения.

- частичный возврат Оборудования или частичный выкуп Оборудования не допускается.

- поклажедатель выставляет Хранителю документы в соответствии с действующим в РФ законодательством на реализацию указанного оборудования: ТОРГ-12, счет-фактуру, счет на оплату.

- в случае, если Хранитель не произведет оплату за Оборудование в соответствующие сроки, то Поклажедатель вправе обратиться в суд за реализацией своих законных прав.

То есть по окончании срока хранения у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате оборудования в силу его приобретения. В данном случае, по мнению истца, применению подлежит ст. 516 ГК РФ.

Истец в соответствии с п.1.6 договоров выставил ответчику счет-фактуру № 26 от 26.08.2025 г. и счет на оплату на общую сумму 3 906 000 рублей, в т.ч. НДС, и счет-фактуру № 25 от 11.08.2025 г. и счет на оплату на общую сумму 1 458 000 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик в нарушение договоров хранения и ст. 516 ГК РФ денежные средства истцу за оборудование не оплатил.

По сведениям истца по состоянию на 17.09.2025 г. задолженность ответчика перед истцом за оборудование составляет сумму в общем размере 5 364 000,00 рублей.

04.09.2025 г. В связи с наличием задолженности по договорам истец направил, ответчику досудебную претензию с требованием об оплате оборудования (№ III-024 от 25.08.2025 и № III-023 от 12.08.2025).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд за защитой нарушенных прав.

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными документами, выслушав все доводы и пояснения суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора хранения, правовому регулированию которого посвящена глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Заключенными договорами хранения стороны предусмотрели иной порядок неисполнения поклажедателем обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение.

Согласно п.1.6 договоров хранения в случае, если по истечении 60 (30) календарных дней с 1 момента передачи Оборудования, Хранитель не возвратит Оборудование Поклажедателю:

- оборудование переходит в собственность Хранителя и подлежит оплате Хранителем в сроки, установленные в договорах хранения.

- частичный возврат Оборудования или частичный выкуп Оборудования не допускается.

- поклажедатель выставляет Хранителю документы в соответствии с действующим в РФ законодательством на реализацию указанного оборудования: ТОРГ-12, счет-фактуру, счет на оплату.

- в случае если Хранитель не произведет оплату за Оборудование в соответствующие сроки, то Поклажедатель вправе обратиться в суд за реализацией своих законных прав.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор хранения от 16.06.2025 г., договор хранения от 24.06.2025 г., договор хранения № 2025/06-24 от 24.06.2025, договор хранения № 2025/06-16 от 16.06.2025 г., акты приема-передачи оборудования к заключенным договорам, счет-фактуру № 26 от 26.08.2025 г., счет № 29 от 26.08.2025 г. на оплату на общую сумму 3 906 000 рублей, в т.ч. НДС, счет-фактуру № 25 от 11.08.2025 г., счет № 28 от 11.08.2025 на оплату на общую сумму 1 458 000 рублей, в т.ч. НДС.

Исходя из представленных в материалы дела документов, условий заключенных договоров, пояснений в ходе рассмотрения дела, следует, что стороны не оспаривают заключение четырех договоров хранения.

Факт передачи истцу на хранение и возврата ответчику товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (акты приема-передачи оборудования к указанным договорам).

Положения договоров, предусматривающий иной порядок неисполнения поклажедателем обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, Сторонами согласован, впоследствии не оспорен, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств, предусматривающих передачу оборудования в собственность Ответчика и оплату Ответчиком стоимости оборудования Истцу, основанных на данных договорах, не имеется.

Расчет истца судом проверен; признан верным. Доказательств полной оплаты полученного оборудования Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 364 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 114 116 руб. 05 коп. по состоянию на 17.09.2025 г. с их последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 18.09.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, требования Истца заявлены правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Учитывая наличие задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее оплаты, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРРИНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «КАНАРОСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 364 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 116 руб. 05 коп. с продолжением их начисления с 18.09.2025 исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова