Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А76-38920/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38920/2020
10 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпромрезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» о взыскании 725 583 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 26.07.2018, диплом от 11.07.2016, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпромрезерв» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 704 266 руб. 24 коп., неустойки за период с 25.02.2020 по 28.09.2020 в размере 21 317 руб. 06 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан контракт № 5-408-13 от 28.11.2013 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях приложениях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1).

При нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 6.4).

В случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.4).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и условия оплаты товара (30 дней с момента поставки).

Во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным документам от: 24.01.2020, 11.02.2020, 17.04.2020, 29.05.2020 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 704 266 руб. 24 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 25.02.2020 по 28.09.2020 в размере 21 317 руб. 06 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 05.08.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 5-408-13 от 28.11.2013 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 704 266 руб. 24 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 704 266 руб. 24 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 704 266 руб. 24 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 6.4).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 25.02.2020 по 28.09.2020 в размере 213 170 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным.

1) Неустойка по УПД от: 24.01.2020, 11.02.2020.

Статьей 5 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В п. 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что ответчик (ИНН <***>) изначально под пунктом 387 включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики. На дату рассмотрения дела такие сведения в отношении ответчика (отрасль промышленность строительных материалов (изделий) и строительных конструкций), сохранены.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пеней по договору в период с 06.04.2020 по 28.09.2020.

По результатам перерасчета (с учетом методики расчета истца в разрезе каждого УПД) размер неустойки по УПД от: 24.01.2020, 11.02.2020 за период с 25.02.2020 по 05.04.2020 составит 2 016 руб. 86 коп. (1250,04 + 15,55 + 62,53 + 688,74).

Аналогичным образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, следует отказать на основании ст. 5 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

2) Неустойка по УПД от: 17.04.2020, 29.05.2020.

В период действия моратория согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

В данном случае, УПД от: 17.04.2020, 29.05.2020 подписаны сторонами после 06.04.2020, а потому денежное обязательство ответчика с учетом положений договора возникло после введения моратория и является по смыслу Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ текущим платежом.

Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, начисление неустойки по УПД от: 17.04.2020, 29.05.2020 после 06.04.2020 является правомерным.

Однако, представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным, как произведенным без учета положений спецификаций – 30 дней с момента поставки (по УПД от 29.05.2020 дата поставки 02.06.2020, а потому начало периода начисления неустойки следовало производить с 02.07.2020.

По результатам перерасчета (с учетом методики расчета истца в разрезе каждого УПД) размер неустойки по УПД от: 17.04.2020, 29.05.2020 составит 8 209 руб. 92 коп. (3721,36 + 2476,09 + 2012,47).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 226 руб. 78 коп. (2016,86 + 8209,92), продолжив ее начисление от суммы задолженности 392 067 руб. 48 коп. (по УПД от: 17.04.2020, 29.05.2020) в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 324 от 28.09.2020 на сумму 21 349 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и частичное принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 244 руб. 33 коп., а разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлины на сумму 3 837 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпромрезерв» задолженность в размере 704 266 руб. 24 коп., неустойку в размере 10 226 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 244 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпромрезерв» неустойку от суммы задолженности 392 067 руб. 48 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралпромрезерв» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 837 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников