Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А28-13893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13893/2019
г. Киров
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Дорожная, 5; 610035, <...>)

к муниципальному образованию «Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Первомайская, 14),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ИНН <***>, адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>)

о взыскании 245 671 рублей 64 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «Опаринское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.10.2019 к муниципальному образованию «Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области» в лице Администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 245 671 рублей 64 копеек, из них: 230 073 рублей 89 копеек убытков, 13 122 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.10.2019, с дальнейшим их начислением на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты; 2 475 рублей 66 копеек неустойки за период с 09.08.2019 по 02.10.2019 с дальнейшим ее начислением на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты.

Требования со ссылками на положения статей 15, 16, 330, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцом понесены убытки, связанные с содержанием непринадлежащих ему объектов водоснабжения, а именно: истцом понесены расходы на выплату заработной платы работников, занятых на объектах водоснабжения, за июль, август, октябрь 2018 года.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – третье лицо, ООО «Энергоресурс»).

Заявлением от 21.09.2020 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 171 120 рублей 80 копеек убытков, 1 841 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 02.10.2019, с дальнейшим их начислением на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты водоснабжения переданы концессионеру - ООО «Энергосресурс»; неисполнение концессионером условий концессионного соглашения или уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, не освобождает его от ответственности по содержанию объектов соглашения и выплаты заработной платы работникам, осуществляющим обслуживание объектов водоснабжения. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 12.11.2019, указало, что каких-либо претензий в свой адрес не получало, проверить достоверность и правильность расчета суммы убытков не имеет возможности; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Опаринского городского поселения от 14.10.2015 № 197 «О внесении изменений в постановление администрации Опаринского городского поселения от 11.09.2015 № 176» за МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество остаточной стоимостью на 01.01.2015 в размере 46 177 796 рублей 63 копеек.

Постановлением администрации Опаринского городского поселения от 22.06.2016 № 105 «О внесении изменений в постановление администрации Опаринского городского поселения от 11.09.2015 № 176» у МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» безвозмездно изъято закрепленное за ним ранее на праве хозяйственного ведения имущество остаточной стоимостью на 01.01.2015 в размере 35 597 060 рублей 70 копеек.

Факт изъятия спорного имущества на основании постановления администрации Опаринского городского поселения от 22.06.2016 № 105 подтвержден вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу № 2-2/252/201.

Часть имущества, в том числе насосная станция 1 подъем; здание станции очистки (Опаринское городское поселение, <...>); водопровод пгт. Опарино, ул. Горького, ул. Юбилейная, ул. Маяковского, протяженность 1311 м; водопроводная сеть пгт. Опарино, протяженность 11804 м, были переданы ООО «Энергоресурс» по концессионному соглашению от 16.01.2018 (акт приема-передачи от 14.02.2018)

Однако, по пояснениям истца, после изъятия названного имущества МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» продолжило обслуживание объектов водоснабжения силами своих работников и за счет средств предприятия, в связи с чем на стороне истца возникли убытки. Письменное соглашение с собственником имущества о порядке и условиях продолжения обслуживания предприятием спорных объектов не заключалось.

Полагая, что Администрация, как собственник объектов водоснабжения, обязана возместить истцу понесенные им убытки, связанные с содержанием этих объектов, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 05.08.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также подлежит доказыванию наличие юридически значимой причинной связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что убытки МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» представляют собой расходы на выплату заработной платы за июль 2018 года работникам истца, занятых на обслуживании объектов водоснабжения на р. Осиновка Опаринского района Кировской области, а также расходов по выплате работникам выходных пособий за август, октябрь 2018 года в связи с увольнением по сокращению численности (штата).

В обоснование понесенных убытков истцом представлены приказы о приеме работников на работу, трудовые договоры, заключенные с работниками истца, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), табель учета использования рабочего времени, расчет выходного пособия.

Трудовые договоры с работниками истца расторгнуты 20.07.2018, значит, именно с этой даты истец прекратил нести расходы, непосредственно связанные с содержанием объектов водоснабжения.

При этом еще 14.02.2018 объекты водоснабжения были переданы ответчиком концессионеру ООО «Энергоресурс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-8406/2018 суд обязал ООО «Энергоресурс» совершить действия, необходимые для государственной регистрации прав владения и пользования концессионера указанными выше объектами концессионного соглашения, а также обеспечить эксплуатацию системы водоснабжения, включающей в себя названные выше объекты, с целью организации беспрерывного технологического процесса холодного водоснабжения потребителей пгт. Опарино Опаринского района Кировской области. В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по концессионному соглашению, в том числе, связанных с обеспечением бесперебойного холодного водоснабжения жителей пгт. Опарино (эксплуатацией объектов водоснабжения).

Таким образом, в июле 2018 года обязанность по содержанию, эксплуатации объектов водоснабжения, в том числе по выплате заработной платы соответствующим работникам, лежала не на собственнике (ответчике), а на концессионере ООО «Энергоресурс».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с Администрации расходов МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» на оплату труда машинистов насосной установки за июль 2018 года.

Также истец включил в сумму взыскиваемых убытков выходное пособие за август 2018 года в размере 51 238 рублей 50 копеек и за октябрь 2018 года в размере 45 223 рубля 88 копеек.

Выплата выходных пособий (компенсаций) предусмотрена статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса).

МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» начислило выходные пособия в связи с увольнением работников по сокращению численности или штата работников организации.

Однако выплата выходных пособий работникам не имеет отношения к содержанию объектов водоснабжения, поскольку в указанный период (август, октябрь 2018 года) работники свои трудовые функции не выполняли.

Увольнение работников могло быть вызвано изъятием объектов водоснабжения, являвшихся местом их работы, из хозяйственного ведения истца. При этом истец в своем исковом заявлении и уточнениях к нему не указывает на наличие именно такой причинно-следственной связи, в связи с этим вопрос о законности действий Администрации по изъятию имущества в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с Администрации убытков, равных размеру начисленного выходного пособия за август и октябрь 2018 года.

Поскольку исковые требования в части взыскания убытков не удовлетворены, то и требования о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина в размере 6 189 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Дорожная, 5; 610035, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева