Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А57-22669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22669/2018
18 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных и маркетинговых коммуникаций Софит», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью РА «Аутдор-сити», Свердловская область, г. Екатеринбург

о взыскании задолженности по агентскому договору № 60 от 01 января 2017 г., в сумме 65 331 руб., неустойки по договору № 60 от 01 января 2017 г, в сумме 16 081,9 руб., расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 257 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных и маркетинговых коммуникаций Софит», г. Саратов (далее по тексту Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью РА «Аутдор-сити», Свердловская область, г. Екатеринбург (далее по тексту Ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 60 от 01 января 2017 г., в сумме 65 331 руб., неустойки по договору № 60 от 01 января 2017 г, в сумме 16 081,9 руб., расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 257 руб.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

15.01.2019 г. в предварительном судебном заседании судебном заседании от Истца поступил отказ от исковых требований, в части взыскания основного долга по договору № 60 от 01 января 2017 г., в сумме 65 331 руб., в связи с его оплатой.

Судом отказ от исковых требований, принят, производство по делу в части взыскания основного долга по договору № 60 от 01.01.2017 г. в сумме 65 331 руб. прекращено.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании задолженности по агентскому договору № 60 от 01.01.2017 г., в сумме 65 33 руб. отказать, поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, уменьшить размер предъявляемой неустойки с 16 081,90 руб. до размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в сумме 6 469,14 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом частичного отказа от исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 01 января 2017 года между ООО «Агентство рекламных и маркетинговых коммуникаций Софит» (Истец) и ООО РА «Аутдор-сити» (Ответчик) был заключен агентский договор № 60 на оказание услуг по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов (РИМ) клиентов Агента на объектах наружной рекламы.

Ответчику были оказаны услуги на сумму 49 200 рублей согласно Акту № АРб-001412 от 31 октября 2017 года и на сумму 49 200 рублей согласно Акту № АРб-001780 от 31.12.2017 г.

Согласно п. 3.2 договора Агент обязуется на позднее 60 дней с момента окончания периода размещения РИМ перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные от рекламодателей (заказчиков) в результате исполнения настоящего договора.

Ответчику необходимо перечислить денежные средства в следующие сроки: по Акту № Арб-001412 от 31 октября 2017 года - до 30 декабря 2017 года, по Акту № АРб-001780 от31.12.2017 г. - до 01 марта2018 года.

Ответчик 15 января 2018 года частично оплатил услуги Истца в размере 33 069 рублей (по Акту № АРб-001412 от 31 октября 2017 года).

Акт № АРб-001780 от 31.12.2017 г. на сумму 49 200 рублей, а также часть Акта № АРб-001412 от 31 октября 2017 года на сумму 16 131 рублей не были оплачены на день подачи иска -12.10.2018г.

Общая сумма задолженности Ответчика по основному долгу на день подачи искового заявления в суд составляет 65 331 рублей.

В ходе рассмотрения дела 01.11.2018г. основной долг был погашен Ответчиком платежным поручением №4332 в сумме 65331,00 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1. договора, за нарушение срока перечисления Принципалу денежных средств, полученных от Заказчиков (.п.3.2. договора) Агент выплачивает Принципалу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку по договору № 60 от 01 января 2017 г., в сумме 16 081,9 руб. за период с 02.03.2018 г. по 10.10.2018 г., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленное Ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям:

Отказывая в уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что агентский договор № 60 от 01.01.2017 г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Указание на то, что согласованный сторонами размер неустойки выше двукратного размера ставки рефинансирования не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Суд отмечает, что при заключении агентского договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы агентским договором.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет, приложенный ответчиком, идентичен расчету истца в части указания количества дней просрочки и суммы долга, таким образом, в указанной части ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018 г. № 1

- платежное поручение № 37 от 09.10.2018 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, задолженность в сумме 65331,00 руб. была погашена Ответчиком платежным поручением № 4332 от 01.11.2018г., тогда как исковое заявление подано в суд 12 октября 2018года.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, что подтверждается, платежным поручением № 38 от 09.10.2018 г., в сумме 3257 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 257 руб. подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по агентскому договору № 60 от 01 января 2017 г., в сумме 65 331 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РА «Аутдор-сити», Свердловская область, г. Екатеринбург ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных и маркетинговых коммуникаций Софит», г. Саратов ИНН <***> неустойки по договору № 60 от 01 января 2017 г, в сумме 16 081,9 руб., расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 257 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова