Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-76787/2017

945/2023-20939(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Дело № А56-76787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-76787/2017/тр.1732,

у с т а н о в и л :

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом седьмым главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в качестве законных представителей интересов своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, обратились в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 431 762 руб., составляющих сумму реального ущерба, причиненного нарушением застройщиком обязательств по передаче участнику строительству жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), и суммой, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с отнесением указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.07.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


30.12.2020 определение от 29.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 определение от 07.04.2021 и постановление от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующие за себя и в качестве законных представителей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 14.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, положения статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежали применению в редакции, действующей на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, определением от 24.01.2020 требование ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о передаче жилого помещения – квартиры, номер на время строительства – 339, этаж – 3-й, строительные оси Ж-П, 35-39, количество комнат - 3, общая площадь – 89,30 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Южный жилой р-н, квартал 6, позиция 2 (далее – Квартира), основанное на договоре участия в долевом строительстве от 01.04.2015 № 339/6/2Ю, включено в реестр требований кредиторов должника, размер исполненных обязательств составил 5 928 238 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, посчитав, что неисполнение Обществом обязательства по передаче жилого помещения причинило им убытки в виде реального ущерба, обратились в арбитражный суд с заявлением о его возмещении.

Размер убытков рассчитан заявителями исходя из разницы между рыночной стоимостью Квартиры по состоянию на 04.12.2019 (6 360 000 руб.), определенной в отчете от 11.12.2019 № 19-Н8213, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Авторское Бюро Оценки Альтернатива», и внесенными по договору участия в долевом строительстве 5 928 238 руб.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.03.2022 № 04-05/10/2021, согласно которому по состоянию


на 08.08.2018 (дату введения процедуры в отношении Общества процедуры наблюдения) рыночная стоимость квартиры № 339 составила 5 960 000 руб.; пояснил, что требование в размере 31 762 руб. (5 960 000 руб. – 5 928 238 руб.) учтено в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что размер реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 218-ФЗ), учтен в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 и ФИО2 требования.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ также подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что по состоянию на 13.07.2020 не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 14 Закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ).

Таким образом, суды при принятии решения правомерно руководствовались сведениями, указанными в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.03.2022 № 04-05/10/2021, представленном конкурсным управляющим, и при определении размера реального ущерба обоснованно приняли во внимание наиболее высокую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу

№ А56-76787/2017/тр.1732 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец