Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-76787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А56-76787/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего АО «ГлавСтройКомплекс» представителя ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-76787/2017/истр.3,истр.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22 – 24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), исполняющий обязанности конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, которое впоследствии поддержала вновь утвержденная конкурсным управляющим ФИО4, об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО2 документов должника.

Определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит определение от 26.07.2022 и постановление от 03.10.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что документы, указанные в ходатайстве конкурсного управляющего, с учетом уточнений, заявленных в августе 2021 года, не были переданы, в актах приема-передачи, представленных в материалы дела, не значатся. В частности, не переданы все первичные документы с 2014 года, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, расшифровка по активам, ценные бумаги, 1С бухгалтерия, проектно-сметная документация в отношении строящихся жилых домов, правоустанавливающие документы в отношении инженерных сетей, собственником которых является должник.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие истребуемых документов у бывшего руководителя, притом что сам руководитель не представил доказательств отсутствия их у него.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документации Общества на хранение открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 5» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат № 5»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

Судами установлено, что ФИО2 передавал заверенные копии документов должника временному управляющему Обществом ФИО6, в том числе в рамках исполнительного производства, а в последующем по актам от 12.12.2018 № 1, от 05.02.2019 № 2, от 05.02.2019 № 3, от 12.02.2019 № 4 и от 22.11.2019 б/н документация должника передавалась конкурсному управляющему Обществом.

Кроме того, судами установлено, что 28.04.2017 между должником и ОАО «Домостроительный комбинат № 5» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг внеофисного хранения документов. Местом хранения документации в соответствии с пунктом 3.4 договора определено офисное помещение исполнителя, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Исследовав в совокупности обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу, что ФИО2 переданы имеющиеся в его распоряжении документы, при этом доказательства наличия у него иных документов должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены определения и постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-76787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова