Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А75-19963/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19963/2022
08 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к автономной некоммерческой организации развития культуры, спорта и туризма «Когалымский центр рекреационного отдыха «Ингу-Ягун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 17 259 рублей 26 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономной некоммерческой организации развития культуры, спорта и туризма «Когалымский центр рекреационного отдыха «Ингу-Ягун» (далее – ответчик) о взыскании 17 259 рублей 26 копеек задолженности за оказание услуг по откачке септика специализированным автотранспортом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 23.01.2023 изменены дата и время судебных заседаний: предварительное судебное заседание – 02.02.2023 в 12 часов 00 минут, судебное заседание – 02.02.2023 в 12 часов 05 минут (л.д. 56, 57).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 51, 55, 58-60).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Когалыма от 23.06.2022 № 1399 дано разрешение муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Дворец спорта» на передачу в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации развития культуры, спорта и туризма «Когалымский центр рекреационного отдыха «Ингу-Ягун» муниципального имущества общей балансовой стоимостью 57 899 876 (пятьдесят семь миллионов восемьсот девяноста девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки для осуществления социально-значимых и общественно-полезных видов деятельности на срок с 21.06.2022 по 30.09.2023 согласно приложению к настоящему соглашению (л.д. 23-27).

Между муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа «Дворец спорта» (ссудодатель) и автономной некоммерческой организацией развития культуры, спорта и туризма «Когалымский центр рекреационного отдыха «Ингу-Ягун» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 23.06.2022 № 22ДС-109 (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество «Городской пляж» (далее – объект). На основании акта приема-передачи ссудополучатель принял 21.06.2022 объект в безвозмездное пользование.

Соглашением от 12.08.2022 договор безвозмездного пользования расторгнут по соглашению сторон, по акту приема-передачи произведен возврат объекта ссудодателю (л.д. 16, 28).

Как утверждает истец, в период действия договора безвозмездного пользования общество «Горводоканал» оказало некоммерческой организации «Ингу-Ягун» услуги по откачке септика специализированным автотранспортом на основании заявок последней, которые поступили в диспетчерскую службу общества (л.д. 17-21).

В течение июля 2022 года руководитель некоммерческой организации направил истцу 8 заявок на оказание перечисленных услуг, которые оказаны обществом «Горводоканал» на общую сумму в размере 17 259 рублей 26 копеек в результате выполнения 8 рейсов (л.д. 8).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются разовыми сделками оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласование и содержание разовых сделок доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по откачке септика подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.07.2022, от 22.07.2022, от 19.07.2022, от 16.07.2022, от 12.07.2022, от 09.07.2022, от 08.07.2022, от 04.07.2022, подписанными заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, а также универсальным передаточным документом от 31.08.2022 № 12822 (л.д. 35-43).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по разовым сделкам истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по откачке септика, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по разовым сделкам оказания услуг на общую сумму в размере 17 259 рублей 26 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 30, 31).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации развития культуры, спорта и туризма «Когалымский центр рекреационного отдыха «Ингу-Ягун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 17 259 рублей 26 копеек задолженности, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова