Решение от 19 января 2020 г. по делу № А40-147867/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147867/19-23-1189
20 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Простар +»

о взыскании задолженности в размере 7 435 892 руб. 37 коп., пени в размере 325 196 руб. 93 коп., расторжении договора от 05.10.2005 № 01-00865/05, выселении из нежилого помещения площадью 932,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> (4 этаж, пом. I, ком. 1-9; 4 этаж, пом. II, ком. 1-10; 4 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 4 этаж, пом. IV, ком. 1-9, 9а, 10-11; 5 этаж, пом. I, ком. 1-9; 5 этаж, пом. II, ком. 1-10; 5 этаж, пом. IV, ком. 1-11; 6 этаж, пом. I, ком. 1-8; 6 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 6 этаж, пом. IV, ком. 1-11 и передаче в освобожденном виде истцу, при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.11.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2019г.), ФИО4 (доверенность от 01.07.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Простар +» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 435 892 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 01-00865/05 от 05.10.2005, предусмотренной договором пени в размере 325 196 руб. 93 коп., о расторжении договора № 01-00865/05 от 05.10.2005, а также о выселении из нежилого помещения площадью 932,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> (4 этаж, пом. I, ком. 1-9; 4 этаж, пом. II, ком. 1-10; 4 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 4 этаж, пом. IV, ком. 1-9, 9а, 10-11; 5 этаж, пом. I, ком. 1-9; 5 этаж, пом. II, ком. 1-10; 5 этаж, пом. IV, ком. 1-11; 6 этаж, пом. I, ком. 1-8; 6 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 6 этаж, пом. IV, ком. 1-11), об обязании передать указанное помещение истцу.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных объяснений, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 01-00865/05 от 05.10.2005 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель сдает в аренду имущество (нежилое помещение, строение) общей площадью 932,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> (4 этаж, пом. I, ком. 1-9; 4 этаж, пом. II, ком. 1-10; 4 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 4 этаж, пом. IV, ком. 1-9, 9а, 10-11; 5 этаж, пом. I, ком. 1-9; 5 этаж, пом. II, ком. 1-10; 5 этаж, пом. IV, ком. 1-11; 6 этаж, пом. I, ком. 1-8; 6 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 6 этаж, пом. IV, ком. 1-11), а арендатор принимает объект аренды и оплачивает арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.2005 по 01.01.2018, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 составил 7 435 892 руб. 37 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 33-6-113769/19-(0)-1 от 15.03.2019, исх. № 33-6-113769/19-(0)-2 от 15.03.2019, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал размер задолженности в части суммы основного долга в письменном виде.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 435 892 руб. 37 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора аренды пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 06.03.2008г. по 31.12.2018г. составил 325 196 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.1 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 325 196 руб. 93 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии исх. № 33-6-113769/19-(0)-1 от 15.03.2019, исх. № 33-6-113769/19-(0)-2 от 15.03.2019, однако до настоящего времени ответчик на претензии не ответил, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, доводы пояснений со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, требование истца о досрочном расторжении договора № 01-00865/05 от 05.10.2005, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды и договор подлежит расторжению, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 932,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> (4 этаж, пом. I, ком. 1-9; 4 этаж, пом. II, ком. 1-10; 4 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 4 этаж, пом. IV, ком. 1-9, 9а, 10-11; 5 этаж, пом. I, ком. 1-9; 5 этаж, пом. II, ком. 1-10; 5 этаж, пом. IV, ком. 1-11; 6 этаж, пом. I, ком. 1-8; 6 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 6 этаж, пом. IV, ком. 1-11), и передаче в освобожденном виде истцу, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 73 805 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Простар +» (ОГРН <***>, 127006, <...>, эт/комн 5/5) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) задолженность в размере 7 761 089 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга в размере 7 435 892 руб. 37 коп., пени в размере 325 196 руб. 93 коп.

Расторгнуть договор № 01-00865/05 от 05.10.2005.

Выселить ООО «Простар +» (ОГРН <***>, 127006, <...>, эт/комн 5/5) из нежилого помещения площадью 932,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> (4 этаж, пом. I, ком. 1-9; 4 этаж, пом. II, ком. 1-10; 4 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 4 этаж, пом. IV, ком. 1-9, 9а, 10-11; 5 этаж, пом. I, ком. 1-9; 5 этаж, пом. II, ком. 1-10; 5 этаж, пом. IV, ком. 1-11; 6 этаж, пом. I, ком. 1-8; 6 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 6 этаж, пом. IV, ком. 1-11), передав в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>).

Взыскать с ООО «Простар +» (ОГРН <***>, 127006, <...>, эт/комн 5/5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 805 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья А.А. Гамулин