Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А05-6767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6767/2024
г. Архангельск
08 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164523, Архангельская область, г. Северодвинск)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск,

ул. Индустриальная, д. 18),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта от 14.03.2024 о совершении исполнительных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Севпромвентиляция» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>),

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>, <...>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 17.06.2024, от УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности № Д-29907/24/22 от 02.05.2024, от второго ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта от 14.03.2024 о

совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства

№ 47498/17/29026-ИП.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и об истребовании доказательств. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайства об истребовании доказательств не поддержал, в связи с чем эти ходатайства судом не рассматривались.

Определениями суда от 06.06.2024 и 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее также должник) и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2»).

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП и исполнительного производства № 125355/20/29026- ИП (номер исполнительного производства после возобновления исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП), а также отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

ПАО «ТГК-2» представило письменное мнение по делу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с требованиями не согласился по доводам отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседании проведено и дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в производстве исполнительного действия не участвовал, об оспариваемом акте узнал только 27.05.2024 в ходе рассмотрения в суде другого дела с участием тех же лиц.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, копия оспариваемого акта заявителю не направлялась.

С учетом изложенного, поскольку копия акта от 14.03.2024 Предпринимателем фактически получена не была, о составлении акта заявитель узнал 27.05.2024 в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, суд считает возможным восстановить пропущенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,

их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании акционерного общества «Севпромвентиляция» восстановить систему теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК), расположенного по адресу: <...>, для чего выполнить врезки в действующий спутниковый трубопровод отопления и ввод труб в здание ФОК в помещение теплоцентра, а также восстановить подачу тепловой энергии в ФОК.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу

№ А05-595/2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. На Общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Архангельской области 13.03.2017 выдал Предпринимателю исполнительный лист серии ФС № 013845788.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.03.2017 возбудил исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный названным постановлением, судебный пристав-исполнитель

25.05.2017 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

17.07.2020 начальник отделения - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО5 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, исполнительному производству присвоен № 125355/20/29026-ИП.

19.02.2024 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий (том 1, л.д. 120-121).

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Исполнительные действия назначены на 14.03.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу <...> (том 1, л.д. 122).

Копия постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также почтовой связью (том 1, л.д. 123, 124).

14.03.2024 в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, в ходе которых производилась проверка исполнения должником решения суда. В ходе исполнительных действий составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.03.2024 (том 1, л.д. 125).

Как указано в акте, по адресу: ул. Железнодорожная, д. 1а в г. Северодвинске в помещении теплоцентра находится водогрейный котел, работающий на отопительном керосине с подачей в здание ФОКа горячей воды и отопления, что подтверждено маркировками. Также в помещении находятся емкости с топливом, от которых проложены шланги к водогрейному котлу. Также установлено: трубы к зданию проложены, осуществлена врезка, однако подача тепловой энергии не возобновлена. Произведено фотографирование.

Присутствовавший при совершении исполнительных действий представитель должника изложил в акте свои замечания, что в осмотренном помещении в здании ФОК ранее находился теплоцентр, в это помещение введены трубы от спутникового трубопровода отопления.

Предприниматель участие своего представителя при совершении исполнительных действий не обеспечила.

Полагая, что трубы к зданию не проложены, врезка их помещение не осуществлена, трубы от спутникового трубопровода отопления не введены, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 14.03.2024 в указанной части незаконными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный

пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118- ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе прочего, к исполнительным действиям относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован положениями главы 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 № 238 (далее - Приказ № 238).

Согласно Приказу № 238 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Спорный акт соответствует утвержденной форме, составлен уполномоченным должностным лицом.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиками не доказано, что отраженные в акте сведения о прокладке труб к зданию и осуществлении врезки соответствовали действительности.

Так, несмотря на то, что при производстве исполнительных действий осуществлялось фотографирование, представленные в суд фотографии указанные факты не подтверждают.

В судебном заседании 04.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что не является специалистом и что фраза «трубы к зданию проложены, осуществлена врезка» внесена в акт со слов представителя должника.

В свою очередь, несогласие заявителя с изложенными в акте представителем должника замечаниями отклоняется судом, поскольку замечания отражают субъективное мнение представителя, внесены в интересах должника исходя из позиции должника в рамках исполнительного производства. Замечания судебным приставом-исполнителем не удостоверены и не могут рассматриваться как подлежащие оспариванию действия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершены иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что акт о совершении исполнительных действий от 14.03.2024 не возлагает на взыскателя дополнительных обязанностей, не влечет правовых последствий для должника и взыскателя, не нарушает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и не относится к ненормативным правовым актам, с заявлением о признании недействительными которых лицо может обратиться в арбитражный суд.

Исполнительное производство на основании акта от 14.03.2024 окончено не было, исполнение решения суда продолжается. В настоящее время прокладка труб к зданию и врезка осуществлены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11.06.2024 (том 1, л.д. 127), составленным с участием представителя взыскателя.

Вопреки доводу заявителя, о проведении исполнительных действий 14.03.2024 взыскатель извещался надлежащим образом через Единый портал государственных и муниципальных услуг, уведомление доставлено 26.02.2024 (том 1, л.д. 124).

Нежелание заявителя открывать полученное уведомление свидетельствует о его отказе от реализации своего права на участие в производстве исполнительных действий и не свидетельствует о незаконности их проведения.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении № А56-142787/2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт составлен в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего заявления представителем заявителя ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Между тем, согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку

от 29.05.2024, подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 06.08.2024, судом допущена опечатка, не указана фраза: «Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку

от 29.05.2024».

Поскольку опечатка не влияет на существо принятого решения, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по составлению акта от 14.03.2024 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Попов