Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А50-15194/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15194/2019
26 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкровля» (614068, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 677696 руб. 42 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ООО «Уралкровля» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18/МР от 11.10.2018 в сумме 677 969 руб. 42 коп. (с учетом принятого протокольным определением от 20.06.2019 уточнения).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (заказчик) и ООО «Уралкровля» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/МР, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные договором, выполнить работы по капитальному ремонту здания котельной по адресу: <...> (ремонт кровли) инв. 110102204, в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием и сметной документацией, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 2 831 169 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) 431 873 руб. 35 коп. без последующей индексации.

Из материалов дела следует, что при осмотре объекта 28.09.2018 совместной комиссией выявлено несоответствие технического задания и сметы заказчика фактическим объемам и видам работ, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен письмом № 93 от 03.10.2018г.

22.10.2018 сторонами подписан акт осмотра здания котельной, на предмет того, что только после демонтажа старого кровельного покрытия кровли котельной появилось необходимость выполнения дополнительным работ и, как следствие, увеличение стоимости договора.

За период с 04.11.2018 по 12.11.2018 сторонами подписаны 13 актов освидетельствования скрытых работ кровли здания котельной.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2019 заказчик перечислил подрядчику 2 511 734,34 рублей, остаток задолженности составляет 1 277 696,42 руб.

С учетом принятого уточнения, задолженность ответчика на дату судебного заседания составляет 677 696 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав предстателей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

В связи с увеличением стоимости работ по договору с 2 831 169,72 рублей до 3 789 430,76 рублей (т.е. на 958 261,04 рублей) подрядчиком составлен локальный сметный расчет на сумму 3 789 430,76 рублей от 20.11.2018, в т.ч. НДС, акты по форме КС-2, КС-3 от 20.11.2018, которые были направлены в адрес заказчика для подписания письмами № 150 от 14.12.2018, № 151 от 17.12.2018.

Письмом № СЭД-01-30исх-1382 от 26.12.2018 заказчик уведомил о том, что принимает работы только на сумму 3 111 734,34 рублей, в т.ч. НДС. Работы на сумму 677 696,42 рублей не приняты Заказчиком без указания причин в нарушение пункта 5.14 Договора.

28.12.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору № 18/МР от 11.10.2018, в котором изменен пункт 3.1 договора. Цена работ стала составлять 3 111 734,34 рублей, в т.ч. НДС.

28.12.2018 сторонами так же были подписаны: локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 111 734,34 рублей.

Таким образом, работы на сумму 677 696,42 рублей выполнены подрядчиком, но не приняты заказчиком. Претензий по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчики не поступало.

Истец указывает, что без проведения дополнительных работ капитальный ремонт здания котельной был невозможен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, выполнил работы, предусмотренные договором подряда, в связи с чем, вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны ответчика, то есть на своевременную и полную оплату.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 677696 руб. 42 коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 677 696 руб. 42 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 677 696 руб. 42 коп. долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 25 777 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкровля» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 677696 руб. 42 коп. (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 42 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 25777 руб. (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова