Постановление от 6 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22752/2014
г. Краснодар
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Связьстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), ФИО3, ФИО4, в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-22752/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Связьстрой-2» (далее – должник) судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3

Определением от 18.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 18.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то, что документацию он передал 29.10.2014 ФИО4

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО3 и представитель управляющего повторили доводы жалобы и отзыва, ФИО4 просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей у ФИО3, ФИО5, ФИО4

Определением от 04.04.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, ссылаясь на отсутствие у него документов, указанных в исполнительном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование невозможности исполнения определения от 04.04.2017 об истребовании документации должника ФИО3 ссылался на то, что при назначении его руководителем должника ФИО4 не передавал ему документы и имущество должника, отдельные документы были им восстановлены, при увольнении он передал документы и имущество ФИО4 по акту от 19.10.2014.

Таким образом, названные в заявлении препятствия возникли не на стадии исполнительного производства, а приведенные ФИО3 доводы о том, что в 2014 году он передал документы и имущество, по сути, направлены на пересмотр определения от 04.04.2017 и оспаривание выводов суда о наличии оснований для истребования документации у ФИО3

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения судом заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-22752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко