Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-106454/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106454/19
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «ДУ ЖКХ» к ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Славянская»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МУП «ДУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» о взыскании 6 115 146 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 56 576 руб. убытков в виде затрат на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по делу № А41-28588/19, 185 297 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 6 115 146,65, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2019 года по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Славянская» в судебном заседании поддержал доводы исковое заявления в полном объеме.

Третье лицо – ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – ООО «МосОблЕИРЦ», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Славянская» были заключены договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 330/1537 от 01.01.2018 года, договор теплоснабжения № ЗЗОт/1537 от 01.01.2018 года и Договор горячего водоснабжение №ЗЗОг/1537 от 01.01.2018 года (далее – договоры).

17.09.2018 года между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области (далее - МУП «ДУ ЖКХ», истец) был заключен договор № 1 -У ПТ-2018 уступки права требования (далее - договор уступки) в соответствии с которым, ответчик переуступил МУП «ДУ ЖКХ» права требования задолженности от своих контрагентов в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 1 -УПТ-2018 уступки права требования от 17.09.2018 года на общую сумму 444 646 505,36 руб.

Согласно строке 151 Приложения № 1 к договору уступки и Расшифровки задолженности от 26.09.2018 года ответчик передал МУП «ДУ ЖКХ» дебиторскую задолженность ООО «Славянская» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 500701001) по договорам в размере 6 115 146,65 руб.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования ООО «Славянская» было извещено ответчиком путем направления уведомления об уступке прав (требований) исх. № 1010 от 25.09.2018г.

Однако данное уведомление было направлено ответчиком по неправильному адресу и ООО «Славянская» получено не было.

МУП «ДУ ЖКХ» в рамках дела № А41-28588/19 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Славянская» о взыскании задолженности в размере 6 115 146,65 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не уведомил надлежащим образом ООО «Славянская» о переуступке права требования на сумму 6 115 146,65 руб., в связи с чем ООО «Славянская» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика.

Решением суда от 06.06.2019г. по делу № А41-28588/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019г., в иске было отказано, поскольку денежные средства в силу части 3 статьи 382 ГК РФ были перечислены должником надлежащему кредитору – ответчику.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

МУП «ДУ ЖКХ» направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности исх. № 279 от 08.11.2019 года, которая была получена ответчиком 08.11.2019г. за Вх. № 2857, ответа на которую от ответчика не не поступало.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик факт неосновательного перечисления и сумму неосновательно перечисленных денежных средств не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг. Обстоятельства наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет необоснованно перечисленных денежных средств ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Факт перечисления ООО «Славянская» в пользу ООО «Дмитровтеплосервис» неосновательного обогащения в размере 6 115 146 руб. 65 коп. установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019г. по делу № А41-28588/19, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 115 146 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 185 297 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 6 115 146,65 руб., в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2019 года по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Заявленное истцом требование о взыскании 56 576 руб. ущерба (убытков) в виде затрат на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по делу № А41-28588/19, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему извещению должника и субъективными намерениями и действиями самого истца по уплате госпошлины при обращении в суд за защитой своих прав.

Указанные действия истца по обращению в суд являются правом и поведением самого истца, в связи понесенные при этом судебных расходы по необоснованному иску не могут быть возложены на ответчика в качестве убытков.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания убытков в виде уплаченной госпошлины при подачи иска и обжаловании решения суда по делу № А41-28588/19 не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 6 115 146 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 185 297 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактической оплаты, а в остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС» в пользу МУП «ДУ ЖКХ» 6 115 146 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 185 297 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 6 115 146,65, в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2019 года по дату фактической оплаты долга и 54 297 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.В. Коваль