Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А41-42169/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«30» августа 2019 года

Дело № А41-42169/19



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "КОНТИНЕНТГРУПП" к ООО "СТРОЙВЕХА" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 245 341 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании - согласно протоколу


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТИНЕНТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «СТРОЙВЕХА» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 01112018 от 01.11.2018 в размере 245.341 руб. 62 коп.

Иск заявлен на основании статей 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании свои требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылалась в отзыве на то, что оплата осуществлялась с просрочкой ввиду невыполнения истцом встречных обязательств по договору подряда № 01112018 от 01.11.2018. Кроме этого, ответчик заявил о применении к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 01 ноября 2018 г. между ООО «КонтинентГрупп» (Субподрядчиком) и ООО «СТРОЙВЕХА» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 01112018 (далее – Договор).

Предмет договора предусматривал выполнение следующих работ: комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> мкр. 35Ж, корп. 2, секция 4-9 - Сборка и монтаж корзин для кондиционеров силами промышленных альпинистов в количестве 637 шт. (пункт 1.1 Договора)

Сроки работ: 25 рабочих дней при условии постоянного свободного доступа на Объект и передаче от Подрядчика к Субподрядчику точек подключения к электрическим сетям и водопроводу и исполнения иных обязательств Заказчиком, необходимых для производства Работ согласно условиям Договора. Начало производства работ с 01 ноября 2018 г. (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с условиями Договора истец в период с 01 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. осуществил обусловленные договором работы на сумму 2 548 000 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 388 677,97 руб.

Данные работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.11.2018 г., № 2 от 14.12.2018 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.11.2018 г., № 2 от 14.12.2018 г., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Срок оплаты в соответствии с условиями Договора по принятым работам наступил: 11.12.2018 и 29.12.2018 соответственно.

В целях обеспечения гарантийных обязательств истца, Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % (от стоимости Договора без НДС), которое должно удерживаться ответчиком при оплате работ пропорционально стоимости выполненных Работ; в соответствии с этими условиями ответчиком с истца были удержаны 107.966 руб. 10 коп.

Возврат сумм гарантийного удержания должен был осуществляться по письменному требованию Субподрядчика в следующем порядке: 2% в течение 30 календарных дней после завершения работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3, оставшиеся 3% - не позднее 31.03.2019 г. (пункты 2.4 и2.5 Договора).

После удержания гарантийного депозита сумма к оплате составила 2 440 033 (два миллиона четыреста сорок тысяч тридцать три) рубля 90 копеек, в т.ч. НДС 372 208,56 руб.

Согласно п. 2.3. Договора оплата выполненных работ за соответствующий отчетный период, подтвержденных Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, должна быть произведена Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания надлежащим образом не исполнил.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ООО «КОНТИНЕНТГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора за необоснованную задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями Договора, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки за необоснованную задержку сроков оплаты работ прилагается.

Поскольку документальные свидетельства своевременной оплаты результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств Подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом правомерными.

Доводы ответчика о том, что период неустойки должен быть уменьшен, поскольку документация на работы была передана истцом с просрочкой, судом отклоняется, учитывая, что в соответствии с условиями Договора оплата выполненных работ не зависела о передачи документации.

При этом, подписав акты выполненных работ без замечаний, ответчик фактически признал факт исполнение истцом обязательств по Договору надлежащим образом, в том числе в части передачи документации на работы.

Однако проверив расчет штрафных санкций за период с 11.12.2018 по 13.05.2019, представленный истцом в материалы дела, суд не может согласиться с его правильностью.

Так истец, обращаясь с настоящим требованием, наряду с суммой неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 4.318 руб. 64 коп.

Вместе с тем согласно пункту 8.7 Договора, право субподрядчика на взыскание с подрядчика неустойки возникает в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых работ, тогда как допущенное ответчиком нарушение состоит в нарушении сроков возврата гарантийного удержания, ответственность за которое, исходя из дословного содержания данного пункта, а также иных пунктов раздела 8 Договора, регулирующих ответственность сторон, не установлена.

В этой связи исковые требования являются обоснованными в части взыскания с ответчика 241.022 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже ограничен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения к требованиям истца статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙВЕХА" в пользу ООО "КОНТИНЕНТГРУПП" 241 022 руб. 98 коп. – неустойки, 7 767 руб. 82 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки – отказать.

Возвратить ООО "КОНТИНЕНТГРУПП" из федерального бюджета 16 308 руб. – расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №100 от 08.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА