Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-23923/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года


Дело № А33-23923/2025

 Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СУЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРЕЙДСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН)

о взыскании неустойки по договору поставки № ЕСК-ЧЦ-24/53М от 15.01.2024,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трейдсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № ЕСК-ЧЦ-24/53М от 15.01.2024 в размере 155 001,60 руб., а ткже государственной пошлины в размере 12 750 руб.

Определением от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

22.10.2025 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-23923/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены частично.

24.10.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 27.10.2025) в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (Покупатель) заключен договор поставки № ЕСК-ЧЦ-24/53М от 15.01.2024 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в использовании материалы, страны происхождения Россия, 2023 года выпуска (далее по тексту– Продукция), в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации(ям) (приложение № 1, № 2 к Договору), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации (-ях) и Техническом задании (при поставке оборудования).

Условия, согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение № 1, № 2) имеют приоритет перед условиями, указанными в Договоре, если Сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме

В соответствии с положениями п. 1.2. Договора, 12.03.2024 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в использовании запасные части к экскаваторам гидравлическим, страны производителя Россия, 2023 года выпуска: КОРОНКА 160-MEH-4000 KOMATSU PC-4000 в количестве 120 штук.

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, технические требования,  особые условия поставки, транспортные расходы указаны Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению (Спецификации, Техническом задании), являющемся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения и Договора.

Спецификацией № 8900774581 от 12.03.2024 к Договору стороны достигли соглашение об условиях поставки продукции. Так, в соответствии с дополнительными условиями датой поставки Продукции стороны решили считать дату подписания сторонами УПД; срок поставки 20 дней - 30шт., 60 дней - 90шт.

Спецификация № 8900774581 от 12.03.2024 подписана сторонами 25.03.2024.

Согласно пункту 5.2. Договора датой поставки Продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в Спецификации, или дата подписания Сторонами товарной / товарно-транспортной накладной / универсального передаточного документа, как дата      передачи Продукции от Поставщика / Перевозчика к Покупателю / Грузополучателю.

Фактическая поставка товара осуществлена Поставщиком в следующем порядке:

- по УПД № УТ-54 от 28.03.2024 - 28.03.2024 поставлен товар в количестве 30 штук на сумму 1 614 600,00 руб.;

- по УПД № 88 от 24.06.2024 - 24.06.2024 поставлен товар в количестве 90 штук на сумму 4 843 800,00 руб.

Товар принят Покупателем и оплачен в полном объеме.

Вместе с тем товар в количестве 90 штук поставлен с нарушением срока поставки.

Как указано в исковом заявлении, обязательства Поставщика по поставке товара в количестве 90 штук должны были быть исполнены не позднее 23.05.2024, фактически товар поставлен 24.06.2024, просрочка поставки составила 31 день согласно приложенному истцом расчету.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по Договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушение срока поставки продукции в количестве 90 штук явилось основанием для начисления Поставщику неустойки в размере 155 001,60 руб. согласно расчету истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, ссылался на неверный расчет неустойки в части периода ее начисления, полагая, что неустойка подлежит начислению с 24.05.2024 по 24.06.2024, и, следовательно, размер неустойки должен составлять 150 157,80 рублей, ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойку до 20 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Спецификация № 8900774581 от 12.03.2024 подписана сторонами на следующих условиях:

- датой поставки Продукции стороны решили считать дату подписания сторонами УПД;

- срок поставки: товар в количестве 30 штук должен быть поставлен в течение 20 дней; товар в количестве 90 штук должен быть поставлен в течение 60 дней.

Поскольку Спецификация № 8900774581 от 12.03.2024 подписана сторонами 25.03.2024, товар должен был быть доставлен Покупателю в следующем порядке:

- товар в количестве 30 штук - не позднее 14.04.2024,

- товар в количестве 90 штук  - не позднее 24.05.2024.

В соответствии с УПД № УТ-54 от 28.03.2024 товар в количестве 30 штук поставлен 28.03.2024 в пределах установленного договором срока, с соответствии с УПД № 88 от 24.06.2024 товар в количестве 90 штук поставлен 24.06.2024 с нарушением срока поставки.

Таким образом, факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки за прострочку исполнения обязательства в указанной части обоснованно.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора датой поставки Продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в Спецификации, или дата подписания Сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата        передачи Продукции от Поставщика/Перевозчика к Покупателю/Грузополучателю.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его некорректным в части исчисления периода неустойки.

В соответствии с условиями спецификации № 8900774581 от 12.03.2024 60 дней от даты подписания спецификации (25.03.2024) истекают 24.05.2024. Соответственно неустойка подлежит начислению с 25.05.2024.

При самостоятельном перерасчете неустойки судом в соответствии с пунктом 5.2. Договора за период с 25.05.2024 по 24.06.2024, ее размер составил 150 157,80 руб.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки до 20 000,00 руб., сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о снижении размера начисленной истцом неустойки, ответчик указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вместе с тем на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременному исполнению принятых на себя обязательств, ответчик не указывает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства и является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров данного вида.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Таким образом, согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Также суд полагает необходимым указать, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, будучи юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный Договором срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 150 157,80 руб. за период с 25.05.2024 по 24.06.2024.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 12 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 32493 от 20.08.2025.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 96,87%), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350, 92 руб., остальная государственная пошлина относится на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ИНН <***>, ОГРН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 150 157,80 руб. за период с 25.05.2024 по 24.06.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350, 92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Б.В. Ринчино