Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А65-30965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19070/2022

Дело № А65-30965/2021
г. Казань
07 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А65-30965/2021

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 23.11.2021 № 14/17196, при участии третьих лица: публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование», публичного акционерного общества СК «Росгострах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 23.11.2021 № 14/17196.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование» (далее - общество «СК Сбербанк страхование»), публичное акционерное общество СК «Росгострах» (далее – ПАО СК «Росгострах»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложены документы подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ФИО1, управлению, обществу «СК Сбербанк», ПАО СК «Росгострах».

Заявителю было предложено в срок до 22.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, требование о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ПАО СК «Росгострах» является незаконным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в пункте 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов обусловлено необходимостью конкретизации требований, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив, что жалоба подана с нарушением вышеназванных требований, предусмотренных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доказательств соблюдения заявителями при подаче апелляционной жалобы требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно оставлена судом апелляционной инстанции без движения на основании пункта 4 части 2, пунктов 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности направлять копию апелляционной жалобы в адрес ПАО СК «Росгострах», поскольку оно необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; в процессе рассмотрения дела самостоятельно свою позицию не обозначила.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260).

Названная процессуальная обязанность заявителя апелляционной жалобы не зависит от процессуального поведения лиц, участвующих в деле и их позиций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, ПАО СК «Росгострах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, при обжаловании решения суда заявитель апелляционной жалобы обязан направить копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, независимо от их фактического участия.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» принята к производству в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022по делу № А65-30965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяЛ.Ф. Хабибуллин