Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-37272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37272/20-33-286
г. Москва
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ООО «АрхСтройМеханизация»

о взыскании суммы основного долга в размере 390 053,13 руб., неустойку в размере 998 940,52 руб., судебные расходы в размере 76 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.10.2019, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 390 053,13 руб.. неустойки в размере 998 940,52 руб., судебных расходов в размере 76 890 руб.

В судебном заседании 09.09.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2020г.

От заявителя поступило заявление о проведении заседания в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

На вопрос суда ответчик указал, что не имеет возможности представить счета на основании которых были оплачены денежные средства платежными поручениями № 874 и 744.

На вопрос суда касательно относимости данных п/п к предмету спора указал, что иных доказательств а так же иных пояснений дать не может, при этом согласен, что оплата по данным п/п произведена значительно ранее даты заключения договоров и поставок по спорным УПД, просил применить 333 ГК РФ, указывая на многократное превышения размера неустойки по сравнению с суммой долга, так же просил снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая что данная суммы является чрезмерной, с учетом проделанной работы, а именно исключительно подготовка искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «10» декабря 2018г. между Индивидуальным Предпринимателем ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, и - Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» был заключен договор на изготовление и поставку продукции № 50/К/2018 на сумму 1 274 230 рублей, в том числе НДС 18% 194 374,07, а так же «11» января 2019г., дополнительное соглашение №1 к договору на изготовление и поставку продукции №50/К/2018 на сумму 312 267, 88 руб., в том числе НДС 20% 52 044. 64. С учетом дополнительного соглашения стоимость Договора № 50ЛК/2018 составляет l 586 497, 88 руб., в том числе НДС 20% 264 416,31.

Договор был заключен в целях исполнения обязательства ООО «АрхСтройМеханизация» по муниципальному контракту № 83-2017-ЭА от 28.08.2017г. «Проектирование и строительство ДДУ в <...> этап)» по адресу: г. Краснодар, нос. Индустриальный, ул. Фаногорнйская.

18.12.2018г. в соответствии с п. 2.3.1. Договора № 50/К/2018г. была оплата в сумме 200 000 рублей по счету ИП ФИО2

11.01.2019г. было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору на изготовление и поставку продукции № 50'К-2018г.

15.01.2019г. была оплата в сумме 310 424,45 рублей за строительные материалы но счету ИП ФИО2

Согласно п.5 Дополнительного соглашения №1 к договору на изготовление и поставку продукции № 50/К/2018г «ООО «АрхСтройМеханизация» производит предоплату стоимости продукции в размере 223 992,88 рублей в течении 3-х банковских дней после подписания соглашения».

17.01.2019 в счет ИП ФИО2 поступила предоплата за строительные материалы.

Согласно пункту договора 2.3.2. Последующая оплата осуществляется по факту изготовления, доставки и передачи продукции на объект покупателя в течении 5 банковских дней.

05.02.2019г. была оплата в сумме 15 600 рублей и 6 888 рублей за строительные материалы и транспортные услуги по счету ИП ФИО2

14.02.2019г. была оплата в сумме 23 850 рублей за строительные материалы по счету ИП ФИО2

15.02.2019г. была оплата в сумме 462 028,25 рублей за строительные материалы по счету ИП ФИО2

Истцом была изготовлена и поставлена ответчику продукция на сумму 756 400 руб.; оказано услуг на сумму 517 830 руб.; изготовлено продукции на сумму 223 992,88 руб.; оказано услуг на сумму 88 275 руб.

Все документы о поставке товара на объект, а также на услуги по монтажу данной продукции на объекте ДДУ в <...> по адресу г. Краснодар, <...> были подписаны и утверждены старшим стройки ФИО4 на основании Универсальных передаточных документов от 07.02.2019г., от 11.02.2019г. а также были подписаны и утверждены Универсальные передаточные документы от 21.02.2019г., 05.03.2019г. ФИО5, которому была выдана доверенность от 15.01.2019г.

Поставка материала, а также монтажные работы на объекте ДДУ в <...> были выполнены в срок оговоренный договором -28.02.2019г., согласно п.3.1. Договора № 50-К/2018. согласно Актов выполненных работ. А также в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019г. по договору 50Ш2018 от 17.12.2018г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и согласно условиям обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о частичном погашении суммы долга, полагая, что представленные ответчиком доказательства не обладают признаками относимости, допустимости, и не являются достаточными.

На вопрос суда ответчик указал, что не имеет возможности представить счета, на основании которых были оплачены денежные средства платежными поручениями № 874 и 744. При этом в указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на счета №517 от 02.10.18 и №593 от 31.10.18. Сами платежные поручения датированы 01.11.18 и 15.11.18. Учитывая, что договор датирован 10.12.18, истец предъявляет ко взысканию за должность, образовавшуюся по оплате за поставку товара по конкретным УПД, указанным в исковом заявлении, принимая во внимание, что ответчик на вопрос суда указал, что иных доказательств, а так же иных пояснений предоставить не может, представленные им доказательства не подтверждают довод ответчика о частичном погашении долга.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. ст. 9, 65 АПК РФ, долг взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика пени в размере 998 940,52 руб.

Согласно пункту договора 6.2. за нарушение сроков платежей по договору, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в течении 30 календарных дней в размере 1% от указанной суммы за каждый последующий день просрочки, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и с учетом позиции и пояснений ответчика, принимая во внимание, что неустойка намного превышает сумму задолженности, суд, считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 390 053,13 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 76 890 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 года между истцом и адвокатом Чуб В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 31/19.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными доказательствами.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, с учетом качества и количества оказанных услуг, проведения заседаний в отсутствие представителя истца, не предоставления истцом пояснений по доводам ответчика, изложенным в его отзыве, а также возражений ответчика, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 390 053,13 руб., неустойку в размере 390 053,13 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 314, 431, 702, 720, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ПАЛИЯ АЛЕКСЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2005) сумму долга в размере 390 053,13 руб., неустойку в размере 390 053,13 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина