Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А45-2866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2866/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Карго" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере 466137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474,29 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.01.2018), ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Карго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере 466137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474,29 руб..

В обоснование иска истец приводит обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" обязательств по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Транс Карго" услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

До рассмотрения спора по существу судом принято уменьшение истцом размера иска в части основного долга до 466 137 руб.

Ответчик иск не признал, полагает, что имеется задолженность только по провозной плате, поскольку истцом в качестве основания и предмета иска указано на взыскание задолженности по провозной плате на основании договора оказания транспортных услуг №14/8-2017 от 14.08.2017, нельзя рассматривать требование о взыскании платы за переданный товар по универсальному передаточному документу.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Оценивая предмет договора оказания транспортных услуг №14/8-2017 от 14.08.2017 и иные условия, а также товарно-транспортные накладные, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по перевозке груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза на основании договора оказания транспортных услуг №14/8-2017 от 14.08.2017 истец представил товарно-транспортные накладные (л.д. 20-32), а также универсальный передаточный документ, счет-фактуру №140 от 10.11.2017, в котором значатся автотранспортные услуги по доставке угля с разреза Пермяковский стоимостью 239547 руб.

Ответчик не отрицает факт оказания услуг по перевозке угля, о чем также свидетельствуют его платежи с указанием на оплату автотранспортных услуг (платежные поручения - л.д. 35,36), а также платеж после принятия иска к производству в сумме 50000 руб. платежным поручением №210 от 02.04.2018.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) истец доказал надлежащими доказательствами возникновение между сторонами отношений по перевозке груза, факт оказания услуг по перевозке, вследствие чего следует вывод, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг по перевозке согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности за перевозку грузов в сумме 189547 руб. (239547 руб. по документам от 10.11.2017 – л.д. 19, минус 50000 руб., оплаченных после принятия иска к производству) ответчик в судебном заседании подтвердил.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг (пункт 3.1. договора - в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем согласованных документов), истец обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку истцом обоснован размер долга за услуги по перевозке, составляющий 239547 руб., правомерным признается начисление процентов на указанную сумму за период просрочки с 21.11.2017 по 01.02.2018, что составит 3801,58 руб. (с применением процентных ставок 8,25% и 7,75%).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, и пришел к выводу, что истец представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке груза, что влечет удовлетворение иска о взыскании задолженности в размере 189547 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3801,58 руб.

Истцом в качестве основания иска указаны фактические обстоятельства перевозки грузов на основании договора оказания транспортных услуг №14/8-2017 от 14.08.2017, без приведения обстоятельств купли-продажи угля. Предметом иска также является взыскание задолженности по оплате провозной платы, без упоминания размера стоимости товара (угля).

Посредством пояснений представителя истца невозможно устранить недостатки основания и предмета иска в целях взыскания стоимости переданного, по мнению истца, но не оплаченного товара, поскольку в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится запрет на одновременное изменение предмета иска и его основания.

Поскольку в рамках настоящего спора истец не заявил требование о взыскании стоимости товара, указанного в универсальном передаточном документе, счете-фактуре №140 от 10.11.2017, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, а по результатам рассмотрения настоящего спора стоимость товара не может быть взыскана и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Карго" (ОГРН <***>) задолженность в размере 189547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Г. Хлопова