Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-49809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023 Дело № А40-49809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.10.2022 на 1 год, рассмотрев 07.08.-14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными сделками банковских платежей,

совершенных за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Business 547938001253*…. в размере 8 347 116,90 рублей; об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу АО

«Фипрон» 8 347 116,90 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фипрон»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Фипрон" в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Busi № ess 5479380012536741, привязанной к расчетному счету АО "Фипрон" № 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в размере 8 347 116 руб. 90 коп. в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 суд удовлетворил данное заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, постановлением от 22.03.2023 оставил определение от 29.11.2021 без изменений.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Документ, поименованный как «Правовая позиция ФИО1» с приложенными дополнительными доказательствами подлежит возврату ФИО1, ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Морхата П.М.

В судебном заседании 07.08.2023 был объявлен перерыв до 14.08.2023.

Представитель ФИО1 до и после перерыва поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что денежные средства, которые были перечислены ФИО3 29.12.2017 и 15.01.2018 являлись подотчетными, за которые ФИО3 отчитался.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, должником совершены в период с 29.12.2017 по 11.02.2019 в пользу ФИО3 платежи на общую сумму 8 347 116,90 руб.

Факт перечисления денежных средств в пользу ФИО3 усматривается из назначения платежей, отраженных в выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк" и представленному конкурсным управляющим в электронном виде в качестве обоснования заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 принято заявление о признании АО "Фипрон" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, что фактически является дарением денежных средств в пользу аффилированного лица.

Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов находит преждевременными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов о пороках сделки суду необходимо принимать во внимание экономические, организационные возможности и целесообразность для должника совершения спорной сделки, не ограничиваясь только проверкой наличия формальных признаков недействительной сделки.

ФИО1, как лицо, которое не участвовало в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, не имел возможности представлять доказательства при рассмотрении по существу.

Возвращая письменные пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции, по факту, ограничил право последнего на эффективную судебную

защиту, поскольку Попов М.В. не являлся участником рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в связи с чем объективно был ограничен в представлении доказательств.

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что платежи 29.12.2017 (700 000 руб.) и 15.01.2018 (810 000 руб.) являлись подотчетными и совершены в тот период, когда ФИО3 являлся заместителем руководителя должника.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - указания), работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 указания).

Учитывая доводы кассационной жалобы, необходимо проверить:

1) наличие (отсутствие) сведений о целевом расходовании спорной суммы, осуществленной 29.12.2017 г., 15.01.2018 г. в полном объеме на нужды Должника;

2) наличие (отсутствие) соответствующих (в том числе, бухгалтерских) доказательств, подтверждающих расходование полученных ФИО3 денежных средств «под отчет».

Кроме того, следует проверить довод жалобы о том, что согласно выписке по расчетному счету Должника за период с 01.06.2016 по 28.06.2021 г. Шалганом

В.К. со своего личного расчетного счета были внесены платежи на расчетный счет Должника в совокупном размере 10 174 048 руб., из которых, в частности

1 000 000 руб. – 09.02.2018 г., а в период с 20.10.2018 г. по 07.03.2019 г. ФИО3 внес на расчетный счет Должник 4 863 000 руб. наличных денежных средств, а также соотнести размер выданных «под отчет» ФИО3 денежных средств с поступлениями (внесениями) от того же лица.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части платежей на сумму 1 510 000 подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам необходимо выяснить был ли причинен вред интересам должника и его кредиторов спорными перечислениями, а также, если суды придут к выводу о том, что вред действительно причинен, то определить его размер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по

делу № А40-49809/2020 в обжалуемой части. ( в размере 1 510 000руб.) отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат