Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-192147/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 192147/23-16-1274

14.06.2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 14.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЮТ" (111020, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ФИО1 УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМОБУРОФФ" (191024, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ТЕЛЕЖНАЯ УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС №9-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 960 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску о расторжении договора аренды от 23.01.2023 № 23/01-23, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 25 097 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 20.04.2022;

от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЮТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМОБУРОФФ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв и встречный иск о расторжении договора аренды от 23.01.2023 № 23/01-23 и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 25 097 руб. 26 коп.

Встречный иск принят судом к производству в соответствии со ст. 132 АКП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор Аренды техники от 23.01.23 № 23/01 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого арендодатель в период с 23.01.2023 по 25.01.2023 передал арендатору технику поименованную в приложении № 1 к Договору, что подтверждается сменными рапортами.

Ответчик платежным поручением от 23.01.2023 № 32 произвел оплату аренды за 5 (пять) смен в размере 300 000 руб. После поступления денежных средств на счет Истца, Техника была передана ответчику.

Истец указывает, что период передачи техники согласно условиям п. 2.8 Договора исключается из периода оплаты.

Период аренды составил 21 день (с 25.01.2023 по 16.02.2023), 16.02.2023 техника была возвращена на Объект Арендодателя. От подписания Акта возврата Техники ответчик уклонился.

В соответствии с п. 1.4. Договора, срок аренды начинается с даты приемки Техники Арендатором или перевозчиком на Объекте Арендодателя.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что датой окончания аренды считается дата передачи Техники Арендатором или перевозчиком (наличие доверенности обязательно) на Объекте Арендодателя и оформляется Актом возврата Техники из аренды (Приложение № 3).

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата (использование и услуги по эксплуатации) составляет 60 000 руб. в том числе НДС 20% за 1 (одну) смену 11 + 1 ч в одни сутки без учета стоимости ГСМ.

В соответствие с п. 2.2 Договора оплата аренды производится авансовым платежом в размере за 7 смен. По мере выработки 6-ти смен, арендатор оплачивает последующие 7 смен до момента истечения срока аренды.

В соответствии с п. 1.8 Договора Расходы связанные с погрузо-разгрузочными работами, а также транспортировкой Техники к месту ее использования и обратно на площадку Арендодателя, несет Арендатор. В случае если такие расходы или их часть, оплачиваются Арендодателем, Арендатор возмещает эти расходы, на основании выставленного счета. Доставку техники на объект Арендатора и обратно Арендатор осуществлял своими силами.

В соответствии с п. 2.4. Договора, при использовании Техники менее 11 (одиннадцати) часов в течение машино-смены оплата производится не менее чем за 11 (одиннадцать) часов. В случае простоя Техники по любой причине по вине Арендатора, такой простой оплачивается Арендатором в размере 100% от стоимости аренды Техники указанной в п. 2.1. Договора за каждые сутки простоя.

В соответствии с п. 2.9 Договора, время и характер работы Техники отражается в ежедневных сменных рапортах (Приложение № 4) подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон, в случае немотивированного отказа представителя Арендатора от подписи ежедневных сменных рапортов, сменный рапорт считается подписанным в одностороннем порядке.

Возражений по характеру работ и количеству смен от ответчика не поступало.

Таким образом за 21 смену ответчик обязан оплатить 1 260 000 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 300 000 руб., истцом была направлена ответчику претензия об оплате оставшейся суммы задолженность в размере 960 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 23.01.2023 № 23/01-23, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 25 097 руб. 26 коп.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на то, что им 23.01.2023 на расчетный счет истца было перечислено 300 000 руб. в частичной оплаты по счету № 1 от 23.01.2023 за аренду вибропогружателя Allpacks-40AM, однако в нарушение договора истец в установленные сроки Технику Арендатору не предоставил.

Как указывает ответчик, истцом был поставлен вибропогружатель Allpacks-40AM, который оказался в нерабочем состоянии, в связи с чем ответчик отказался от его принятия в аренду и подписания акта приема-передачи иных поставок арендуемого имущества осуществлено не было.

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ответчиком к взысканию с истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 097 руб. 26 коп. за период с 30.01.2023 по 08.12.2023.

Также ответчиком на основании п. 1 ст. 620 ГК РФ заявлено о досрочном расторжении договора, поскольку арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик указывает, что представленные истцом в качестве доказательств сменные рапорты являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписаны со стороны ответчика и/или подписаны от имени ООО «Ямобурофф» неустановленным лицом – прорабом ФИО4, который в трудовых, а также гражданско-правовых отношениях с ООО «Ямобурофф» никогда не состоял и не был уполномочен на представление интересов арендатора и подписание каких бы то ни было документов, а также, что все указанные рапорты не содержат в себе печати ООО «Ямобурофф».

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 303-ЭС16-4921 по делу № А37-204/2015; определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 № 307-ЭС17-20059 по делу № А56-46379/2016).

Таким образом, лицо оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, в силу п. 2.9 Договора в случае немотивированного отказа представителя арендатора от подписи ежедневных сменных рапортов, сменный рапорт считается подписанным в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик признаёт факт доставки на объект вибропогружателя Allpacks-40AM, а доводы ответчика о том, что он был в нерабочем состоянии не подтверждён никакими доказательствами.

Согласно п. 3.2.1 Договора арендатор обязан принят технику в аренду по акту приёма-передачи техники.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о неисправности техники.

Следовательно, предоставленный истцом ответчику в аренду вибропогружатель Allpacks-40AM находился на объекте ответчика с 25.01.2023 по 16.02.2023.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательств простоя техники по вине истца.

В силу п. 2.4 Договора при использовании техники менее 11 часов в течение машино-смены оплата производиться не менее чем за 11 часов.

Согласно п. 2.5 Договора минимальный срок аренды техники 2 смены по 11ч + 1ч в одни сутки, вне зависимости от обстоятельств, за которые отвечает арендатор (отсутствие фронта работ, отсутствие материала и т.д.).

Также истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка между представителем ООО «Консолют» ФИО5 выполнявшим функции машиниста/оператора вибропогружателя и генеральным директором ООО «Ямобурофф» ФИО6 с номером + 7 906 707-66-55 велась переписка в Whatsapp мессенджере, что подтверждается протоколом осмотра от 29.02.2024 г.

На листе «приложение 17» 06.02.2023 гражданин ФИО5 сообщает, что работа продолжается и что имеется задолженность, а так же 9 февраля 2023 г. присылает сообщение с фотографией сменного рапорта подписанного ФИО7 и прорабом ФИО4 (приложение 18), на листе «приложение 19» так же присылается сообщение с фотографией сменного рапорта.

На листе протокола «приложение 20» обсуждается вопрос с продолжением работы арендованной Техники и 14 февраля 2023 г. абонент с номером + 7 906 707-66-55 сообщает, что решается вопрос с трубой и можно уезжать, после того, как трубы привезут предполагается продолжение аренды Техники. Абоненты обговаривают условия возврата техники в Москву на объект Арендодателя.

На листе «приложение 21» 14 и 15 февраля 2023 г., абонент с номером + 7 906 707-66-55 подтверждает, что Техника будет возвращена силами Арендатора и будет произведена оплата услуг крана на объекте в Москве.

На листе «приложение 22» абоненты договариваются, что сумма за услуги крана будет перечислена на карту ФИО8, перевод так же подтверждается справкой по операции из личного кабинета приложения Сбербанк онлайн ФИО8, которой следует, что 16.02.2023 в 12:39 выполнен перевод от Алексей Олегович М. на сумму 25 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная в материалы дела переписка по существу не оспорена ответчиком, о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствует основания для признания данного доказательства недопустимым.

Также согласно приказу от 23.01.2023 № 01-01 представитель истца был направлен на объект ответчика для управления передаваемой техники.

Непредставление арендодателем счета-фактуры не освобождает арендатора от исполнения обязанности по оплате арендуемого имущества, поскольку представление счет-фактуры не является условием, относящимся к существу договора аренды, исполнение арендатором обязанности по оплате арендуемого имущества не является встречным по отношению к выставлению арендодателем счета-фактуры на имущество, обязанность оплатить стоимость полученного в аренду имущества возникла у арендатора непосредственно после совершения конклюдентных действий, а именно перечисления частичной оплаты по счету истца в счет договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая во встречном иске, суд исходит из того, что ответчиком признаёт факт доставки на объект вибропогружателя Allpacks-40AM, не оспаривается его нахождение на объекте с 25.01.2023 по 16.02.2023, при этом доказательств неисправности данной техники не представлено. Следовательно, в силу п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.9 Договора ответчик обязан оплачивать арендную плату за указанный период.

В связи с этим неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Акцессорное (дополнительное) требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Поскольку истцом условия договора исполнены, требование ответчика о расторжении договора также не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМОБУРОФФ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЮТ" (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин