Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А19-1061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1061/2019

06.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи О.В. Болтрушко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании 690 367 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствовали,

от ответчика: - ФИО2 по доверенности №040 от 25.03.2019, ФИО3 по доверенности №041 от 25.03.2019,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 100 000 руб. – основной долг по договору № 14/05/13 от 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД БАЙКАЛ" сумму 7 071 384 руб. 81 коп., из которых: 690 367 руб. 81 коп. – основной долг по договору № 14/05/13 от 11.06.2013, 6 381 016 руб. 32 коп. - неустойка за период с 10.01.2014 по 22.07.2016.

Определением суда от 13.03.2019 уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, 05.03.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с увеличением истцом исковых требований до суммы 7 071 384 руб. 81 коп., а также учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд определением от 13.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание, назначенное на 04.04.2019, не явился, направил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по договору № 14/05/13 от 11.06.2013,за период с 10.01.2014 по 22.07.2016 в размере 6 381 016 руб. 32 коп., а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции в части взыскания основного долга с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с 10.01.2014 по 22.07.2016 в размере 6 381 016 руб. 32 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, в том числе, не представил суду правовую позицию в части взыскания основного долга с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для подготовки которой, ходатайствовал в предварительном судебном заседании 04.04.2019.

Ответчик требование истца о взыскании основного долга не признает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Региональные очистные сооружения «Экология» (исполнитель) и ООО «Гранд Байкал» на поставку и монтаж №14/05/13 от 11.06.2013 (заказчик, далее – ответчик) заключен договор на поставку и монтаж №14/05/13 от 11.06.2013, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в срок, установленный договором, выполнить следующий комплекс работ:

1.1.1. Произвести поставку оборудования (комплексного очистного сооружения глубикой биологической очистки сточных вод «ЭКОРОС» производительностью 40 куб./сутки, УФ – обеззараживатель, жироуловитель ОТП 3), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (Приложение №1) на объект заказчика;

1.1.2. Произвести монтаж оборудования и трубопроводов на объекте заказчика с выполнением работ, перечисленных в смете (Приложение №2), в соответствии с настоящим договором и технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объект заказчика: территория пансионата «Энергетик», расположенного по адресу: республика Бурятия, <...> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость договора составляет 3 050 000 руб., включая НДС - 18 % 465 254 руб. 41 коп. В стоимость договора включена стоимость оборудования, работы по монтажу поставленного оборудования на объект заказчика, указанного в п. 1.2. договора, а также транспортные расходы исполнителя по доставке оборудования на объект заказчика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость материалов, в том числе деталей и конструкций, оборудования, необходимых для работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата поставок и работ осуществляется в три этапа:

Первый этап: Заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами настоящего договора на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 100 % от стоимости оборудования, что составляет 1 309 253 руб. 66 коп., включая НДС – 18 % 199 716 руб. 66 коп. согласно приложению 1, и 30% от стоимости работ, что составляет 442 541 руб. 22 коп., включая НДС – 18 % 67 506 руб. 28 коп., на подготовительные работы, закупку и доставку части материалов для строительно-монтажных работ согласно предложения 2.

Второй этап: После письменного извещения о готовности оборудования к его отгрузки на объект заказчик перечисляет на расчетный чет исполнителя денежные средства в размере 100 % от стоимости доставки: 265 608 руб. 97 коп., включая НДС 40 516 руб. 62 коп. Денежные средства перечисляются в течение 3 (трех) дней с момента получения заказчиком извещения исполнителя о готовности оборудования к отгрузке.

Третий этап (окончательный): Заказчик перечисляет на расчетный чет исполнителя денежные средства в размере 70 % от стоимости монтажных работ, что с учетом понижения сметной прибыли на 99 049 руб. составляет 1 032 596 руб. 15 коп., в том числе НДС -18% 157 514 руб. 66 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения монтажных, пусконаладочных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 3.5. договора, обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у исполнителя открыт расчетный счет.

Согласно пп. 4.1.1, 4.1.2. п. 4.1. договора, исполнитель обязался произвести поставку и передачу оборудования заказчику/грузополучателю в сроки, предусмотренные а п. 2.1.1. договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон. Также выполнить строительно-монтажные работы по установке «ЭКОРОС 40» и жироуловителя ОТП 3 на объекте заказчика, качественно и в срок, предусмотренный п. 2.1.2. договора.

В силу п. 2.1.1., п. 2.1.2. договора, поставка оборудования – 35 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора. Работы по монтажу – 15 рабочих дней с момента письменного извещения заказчика о возможности проведения монтажных работ и фактической поставки оборудования (работы проводятся при температуре не ниже минус семи градусов и при отсутствии осадков).

Во исполнение условий договора №14/05/13 от 11.06.2013, исполнитель оборудование поставил и осуществил работы по его монтажу в полном объеме, а заказчик оборудование принял, что подтверждается товарной накладной №29 от 15.07.2013 на сумму 1 046 537 руб., актом о приемке выполненных работ за июль-август 2013 от 19.08.2013, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2013.

Как указывает истец в иске, ООО «Гранд Байкал» в нарушение п. 3.2. договора №14/05/13 от 11.06.2013 не произвело оплату монтажных работ в полном объеме. По данным ЗАО «Региональные очистные сооружения «Экология», в соответствии с договором оказания услуг по санаторно-курортному обслуживанию от 02.01.2014, актом сверки от 30.09.2014, по состоянию на 30.09.2014 задолженность ООО «Гранд Байкал» в пользу ЗАО «Региональные очистные сооружения «Экология» по договору №14/05/13 от 11.06.2013 составляет 690 367 руб. 81 коп.

20.07.2016 между ЗАО «Региональные очистные сооружения «Экология» (исполнитель по договору №14/05/13 от 11.06.2013, далее - цедент) и ООО «Виктория» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме финансовые права по договору на поставку и монтаж №14/05/13 от 11.06.2013, заключенному между цедентом и ООО «Гранд Байкал».

Об уступке прав ООО «Гранд Байкал» было извещено письмом ЗАО «Региональные очистные сооружения «Экология» 22.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №136 от 22.07.2016.

Таким образам, с учетом договора уступки прав (цессии) от 20.07.2016, ООО «Виктория» в настоящее время является кредитором по отношению к ООО «Гранд Байкал» в части взыскания задолженности по договору №14/05/13 от 11.06.2013.

22.07.2016 ООО «Виктория» обратилось к ООО «Гранд Байкал» с претензионным письмом о добровольной выплате задолженности по договору №14/05/13 от 11.06.2013, которое получено последним 22.07.2016, о чем свидетельствует штамп на входящей корреспонденции №137.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору №14/05/13 от 11.06.2013 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 690 367 руб. 81 коп. – основной долг по договору № 14/05/13 от 11.06.2013 (с учетом уточненных требований и отказа от требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с 10.01.2014 по 22.07.2016 в размере 6 381 016 руб. 32 коп.).

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на поставку и монтаж оборудования №14/05/13 от 11.06.2013. По своей правовой природе договор №14/05/13 от 11.06.2013 является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 24, 30 и 37 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность возникла из договора на поставку и монтаж оборудования №14/05/13 от 11.06.2013, и право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки оборудования ответчику и осуществление работ по его монтажу подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №29 от 15.07.2013, актом о приемке выполненных работ за июль-август 2013 от 19.08.2013, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2013, подписанными сторонами договора №14/05/13 от 11.06.2013 без возражений с проставлением печатей организаций.

Как указывает истец в иске, задолженность ответчика по оплате монтажных работ составила 690 367 руб. 81 коп.

Договором уступки прав (цессии) от 20.07.2016 от ЗАО «Региональные очистные сооружения «Экология» к ООО «Виктория» перешло право требования долга от ООО «Гранд Байкал» по договору №14/05/13 от 11.06.2013.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В этой связи, ввиду неисполнения обязательства по оплате долга по договору №14/05/13 от 11.06.2013 в добровольном порядке, ООО «Виктория» заявлено требование о взыскании с ООО «Гранд Байкал» в судебном порядке суммы 690 367 руб. 81 коп. – основной долг по договору № 14/05/13 от 11.06.2013 (с учетом уточненных требований и отказа от требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с 10.01.2014 по 22.07.2016 в размере 6 381 016 руб. 32 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области - 23.01.2019, суд считает обоснованным заявление ответчика в части применения срока исковой давности по требованию, срок исполнения по которому наступил до 23.01.2016.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.3. договора № 14/05/13 от 11.06.2013, окончательный расчет заказчик обязуется произвести в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения монтажных, пусконаладочный работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, как указывалось выше, факт поставки оборудования ответчику и осуществление работ по его монтажу подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №29 от 15.07.2013, актом о приемке выполненных работ за июль-август 2013 от 19.08.2013, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая акт ввода оборудования в эксплуатацию 25.12.2013, окончательный расчет по оплате монтажных работ должен быть произведен со стороны заказчика 09.01.2014 (с учетом 5-ти банковских дней), следовательно, 10.01.2014 истцу стало известно о нарушении его прав. Об обстоятельстве нарушения прав истца с 10.01.2014 свидетельствует расчет неустойки, произведенный истцом за период с 10.01.2014 по 22.07.2016, от взыскания которой, истец, впоследствии, отказался, в связи с чем, определением суда от 04.04.2019 производств по делу в части взыскания неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с 10.01.2014 по 22.07.2016 в размере 6 381 016 руб. 32 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Таким образом, с 10.01.2014 началось течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору № 14/05/13 от 11.06.2013 истек соответственно 09.01.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обращение истца с исковым заявлением по настоящему спору в Арбитражный суд Иркутской области 23.01.2019 г., а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору № 14/05/13 от 11.06.2013 в сумме 690 367 руб. 81 коп. следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (цессии) от 20.07.2016 между ЗАО «Региональные очистные сооружения «Экология» и ООО «Виктория» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ООО «Гранд Байкал» в раках договора на поставку и монтаж оборудования №14/05/13 от 11.06.2013.

Также следует отметить, что неоднократное обращение истца в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичными исковыми требованиями 11.08.2016, 14.09.2016 и их возвращение судом также не влияют на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина с учетом уточненных требований (690 367 руб. 81 коп.) по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет сумму 16 807 руб. 35 коп. Истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 21.01.2019 на сумму 2 000 руб. и от 06.02.2019 на сумму 2 000 руб. В этой связи, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 807 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 807 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко