Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А63-2320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2320/2017
г. Ставрополь
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Подфигурной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Проектного института «Ставрополькоммунпроект», ОГРН 1022601939678, ИНН 2600000045, г. Ставрополь, к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», ОГРН 1140725001878, ИНН 0725014811, г. Нальчик, о взыскании 92 000 руб. долга по договору № 92 11.10.2016, 10 682 руб. неустойки, 97 000 руб. долга по договору № 97 от 25.10.2016, 9 312 руб. неустойки, 94 000 руб. долга по договору № 101 от 08.11.2016, 7 708 руб. неустойки, 95 00 руб. долга по договору № 109 от 22.11.2016, 6 460 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам № 92 от 11.10.2016, № 97 от 25.10.2016, № 101 от 08.11.2016, № 109 от 22.11.2016,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2, дов. № 02 от 09.01.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» о взыскании 17 640 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 03.05.2017 по договору № 92 от 11.10.2016, 16 199 руб. неустойки за период с 18.11.2016 по 03.05.2017 по договору № 97 от 25.10.2016, 14 382 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 03.05.2017 по договору № 101 от 08.11.2016, 13 205 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 03.05.2017 по договору № 109 от 22.11.2016 (в уточненной редакции).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках вышеуказанных договоров, который последний оплатил после предъявления иска, что послужило основанием для начисления неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 23.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что 11.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 92, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить авторский надзор за строительством объекта: «Реконструкция станции биологической очистки сточных вод производительностью 14 тыс.м3/сут. в городе Баксан КБР», и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы стоимостью 98 000 руб. (пункт 1.1, приложение № 2 к договору).

25 октября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 97, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить авторский надзор за строительством объекта: «Реконструкция станции биологической очистки сточных вод производительностью 14 тыс.м3/сут. в городе Баксан КБР», и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы стоимостью 97 000 руб. (пункт 1.1, приложение № 2 к договору).

08 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 101, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить авторский надзор за строительством объекта: «Реконструкция станции биологической очистки сточных вод производительностью 14 тыс.м3/сут. в городе Баксан КБР», и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы стоимостью 94 000 руб. (пункт 1.1, приложение № 2 к договору).

22 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 109, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить авторский надзор за строительством объекта: «Реконструкция станции биологической очистки сточных вод производительностью 14 тыс.м3/сут. в городе Баксан КБР», и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы стоимостью 95 000 руб. (пункт 1.1, приложение № 2 к договору).

При нарушении заказчиком сроков оплаты работ последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров истец на основании актов № 105 от 24.10.2016, № 110 от 07.11.2016, № 113 от 21.11.2016, № 123 от 05.12.2016 оказал услуги ответчику на общую сумму 384 000 руб. Однако последний выполненные работы оплатил после предъявления иска в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки (в уточненной редакции), начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договоров.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании 31 382 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена неустойка в размере 17 640 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 03.05.2017 по договору № 92 от 11.10.2016, 16 199 руб. неустойки за период с 18.11.2016 по 03.05.2017 по договору № 97 от 25.10.2016, 14 382 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 03.05.2017 по договору № 101 от 08.11.2016, 13 205 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 03.05.2017 по договору № 109 от 22.11.2016.

Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен в течение 10 дней со дня получения от исполнителя акта приемки работ авторского надзора и счета на оплату.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договоров из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 9% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором оказания услуг неустойки над ставкой рефинансирования составляет более чем в 3 раза соответственно.

Оценив названное обстоятельство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признает такой размер процентов годовых чрезмерно высоким.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9% х 2) размер неустойки составляет 30 292 руб. 27 коп., в том числе 8 699 руб. 18 коп. за период с 05.11.2016 по 03.05.2017 по договору № 92 от 11.10.2016, 7 988 руб. 55 коп. за период с 18.11.2016 по 03.05.2017 по договору № 97 от 25.10.2016, 7 092 руб. 49 коп. за период с 02.12.2016 по 03.05.2017 по договору № 101 от 08.11.2016, 6 512 руб. 05 коп. за период с 16.12.2016 по 03.05.2017 по договору № 109 от 22.11.2016.

При этом суд учитывает тот факт, что размер долга составлял 384 000 руб., который был оплачен ответчиком в полном объеме.

С учетом приведенного размера неустойки, компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода, за который взыскивается пеня, суммы долга ответчиком, размера неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокого процента договорной пени 1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применяет положения статьи 333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования – 30 292 руб. 27 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нальчик в пользу акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 30 292 руб. 27 коп. неустойки, 2 457 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 8 906 руб. (платежное поручение № 149 от 20.02.2017).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

И.В. Подфигурная