Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А62-1479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.08.2017Дело № А62-1479/2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб" (ОГРН 1136733001020; ИНН 6732054005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАН-ПРОДУКТЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 36 400 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб" (далее по тексту – истец, заявитель, исполнитель, ООО "ЧОП "Ястреб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАН-ПРОДУКТЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО «Караван-продукты») о взыскании задолженности по договору № 32-1/03/2013 от 01.03.2013 в сумме 36 400 рублей, неустойки в размере 5 787 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор на оказание охранных услуг № 32-1/03/2013 от 01.03.2013 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика на возмездной основе оказывает охранные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 2 800 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за услуги производится не позднее 5 числа каждого месяца.

В пункте 7.1 определен срок действия договора по 31.12.2013.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то Договор считается пролонгированным на тот же срок.

Истец за период с марта 2013 года по сентябрь 2016 года во исполнение условий договора согласно представленным в материалы дела актам оказал ответчику услуги на общую сумму 117 600 рублей, которые последним приняты без замечаний, однако оплачены не полностью. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 30.09.2016, которыми подтверждается задолженность по услугам, оказанным за период марта 2013 года по август 2016 года включительно в размере 36 400 рублей.

Истец направил ответчику уведомление, полученное ответчиком 26.10.2016, с требованием погашения задолженности, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении и выступлении представителя в судебном заседании, основана на том, что предусмотренные договорами услуги, оказаны надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний, однако последним не оплачены в полном объеме, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзыв на иск не представлен и обстоятельства, на которые ссылается истец, им не оспорены, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 708, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор № 32-1/03/2013 от 01.03.2013 считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и заверенные оттисками их печатей акты сдачи-приемки, подтверждающие оказание услуг ответчику, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом документально подтверждена заявленная к взысканию сумма задолженности, которая по существу ответчиком не оспорена и доказательства ее оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания услуг, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 36 400 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2016 по 28.02.2017 в размере 5 787 рублей.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара по спорному договору.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени от неоплаченной своевременно стоимости оказанных услуг установлена п. 6.3 договора.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины Покупателя в несвоевременной оплате полученного товара по договору, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или правовым актам, которое применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям законодательства, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Заказчика за несвоевременную оплату услуг (пункт 6.3. Договора).

При этом заказчиком при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта или с их включением в текст договоров.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наступление отрицательных экономических результатов при исполнении сделки, содержащей условие об ответственности, не может считаться злоупотреблением правом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных пунктов договоров недействительными и ограничивающими право Покупателя на реализацию предусмотренных законом интересов.

Аналогичная правовая позиция так же подтверждается в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за неустойки за период с 23.09.2016 по 28.02.2017 в размере 5 787 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд, истец согласно платежного поручения № 235 от 09.11.2016 уплатил государственную пошлину 2 000 рублей.

Требования истца удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАВАН-ПРОДУКТЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 42 187 рублей, в том числе: долг в размере 36 400 рублей и неустойку за период с 23.09.2016 по 28.02.2017 в размере 5 787 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов