Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-17711/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.


Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитная Спецодежда» ФИО1 (далее – управляющий) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ААА + Гарант» (далее – общество «ААА + Гарант») – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.10.2021).


Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Новикову О.Н. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим обществом «Элитная спецодежда» утвержден ФИО1

ФИО2 обратился 28.04.2022 с жалобой на действия управляющего, в том числе с требованием о взыскании с него убытков в сумме 5 791 790 руб. 27 коп., причиненных ФИО5 обществом «Элитная спецодежда».

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО7 солидарно убытков в общей сумме 6 884 481 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления управляющего о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО7 отказано; в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия управляющего, и взыскании убытков с управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО7, ссылаясь на то, что спорное имущество фактически в распоряжении должника не находилось, управляющему не передавалось; отмечает, что в рамках настоящего дела судом была истребована выписка с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ Гризли» (далее – общество «СБ Гризли»), из которой установлено, что в период с 21.07.2017 по 26.02.2019 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – общество «Комфорт-Сервис») были осуществлены платежи на общую сумму 7 338 880 руб., с назначением платежа «Ирбит»; по указанным платежам отсутствуют какие-либо пояснения со стороны ФИО2 и общества «СБ Гризли», при этом между компаниями, контролируемыми ФИО2, и обществом «СБ Гризли» продолжаются договорные отношения.

По мнению управляющего, общество «СБ Гризли» не допускало к имуществу ФИО5, при этом указывало, что действует по распоряжению общества «Элитная спецодежда», тогда как никаких договорных отношений у общества «Элитная спецодежда» с обществом «СБ Гризли» нет, что свидетельствует о подтвержденности совершения контролирующими должника лицами ФИО7 и ФИО2 действий, повлекших причинение обществу «Элитная спецодежда» убытков в размере 6 884 481 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с управляющего в пользу общества «Элитная спецодежда» убытки в сумме 5 791 790 руб. 27 коп.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2, оспаривая выводы судов, указывает, что удержание помещения конкурсным управляющим при оспаривании сделки в целях сохранения владения им, при возможном последующем признании права собственности на него, не является правомерным и привело к уменьшению конкурсной массы; настаивает, что вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию ФИО2 о взыскании убытков с управляющего, уже установлена вступившими в законную силу судебными решениями, которые управляющий в установленном порядке не оспорил, с учетом чего отказ в удовлетворении требования является необоснованным.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023 кассационная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 28.11.2023 и 21.12.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось в связи с истребованием сведений о почтовом отправлении от акционерного общества «Почта России».

Рассмотрев ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, исходя из приведенных норм, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 является 06.10.2023.

Согласно информации о документе дела кассационная жалоба ФИО2 подана управляющим через систему «Мой Арбитр» напрямую в суд кассационной инстанции 24.11.2023, то есть с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы, истекающего в данном случае 06.10.2023.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО2 указывает, что первоначальная кассационная жалоба ФИО2 направлена в адрес суда первой инстанции в пределах срока на кассационное обжалование – 04.10.2023 посредством оператора российской почтовой связи общего пользования «Почта России», однако по не зависящим от него причинам, ввиду ошибки в программном обеспечении вследствие неисправности оборудования, в результате неверной обработки почтовой корреспонденции и задержки доставки корреспонденции, первоначальная кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции только 11.12.2023, на почтовом конверте, которого имеется штамп о сдачи кассационной жалобы в почтовое отделение – 04.10.2023.

С целью установления обстоятельств соблюдения ФИО2 срока на подачу кассационной жалобы, проверки доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судом округа направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи города Москвы, из содержание ответа которого следует, что отправление № 10100073311082 в приеме и пересылке с производственной документации общества «Почта России» не значится; обращения от ФИО2 в отношении отправления № 10100073311082 в информационной системе обращений общества «Почта России» не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обращение ФИО2 с кассационной жалобой последовало только 24.11.2023, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование, не нашли своего документального подтверждения в ответе на официальный запрос суда округа, оригинал почтовой квитанции о сдаче почтового отправления, содержащего кассационную жалобы по настоящему спору суду округа ФИО2 также не представлен (несмотря на то, что дважды запрашивался судом округа), соответственно, объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом округа не установлено, в связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ввиду чего производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки обстоятельств, изложенных в ответе Почты России на судебный запрос.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы управляющего в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного с должником, стал собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

– здание котельной общей площадью 285,4 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101015:170;

– здание фабрики площадью 4676,9 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101015:409;

– здание фабрики площадью 1424,7 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101015:410 (с конца 2016 года включает в себя нежилое помещение площадью 336,5 кв. м, нежилое помещение площадью 153,5 кв. м, нежилое помещение площадью 285 кв. м);

– здание гаража площадью 81,2 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101015:198.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 11.02.2016.

Ранее между обществом «Элитная спецодежда» и обществом «Аренда Плюс» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014 № 01.10.14-ДА, в отношении здания фабрики с теплыми пристроями, литер А2, АЗ, А4 – общей площадью 4676,9 кв. м. и здание фабрики с теплыми пристроями, литер: А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора с момента подписания сторонами по 31.08.2015 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.3 договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее чем за 30 рабочих дней до окончания срока действии договора.

Согласно представленному уведомлению общество «Элитная спецодежда» уведомило 13.11.2015 руководителя общества «АрендаПлюс» о том, что ранее заключенные договоры аренды на недвижимое имущество следует считать расторгнутыми, в том числе договор аренды объектов недвижимости находящихся по адресу <...>.

Между тем, указанные объекты не были переданы новому собственнику ФИО8, в связи с чем последний обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Решением Ирбитского районного суда от 23.09.2018 по делу № 2-1375/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.01.2017, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате в размере 706 896 руб. 55 коп., на общество «Аренда плюс» возложена обязанность освободить принадлежащие истцу нежилые здания.

Из содержания судебных актов следует, что право собственности на арендуемые помещения перешло к ФИО5 с 11.02.2016, договор аренды от 01.10.2014 между обществом «Элитная спецодежда» и обществом «Аренда Плюс» в силу закона считается расторгнутым с 01.08.2016, поскольку 13.11.2015 от имени общества «Элитная спецодежда», 13.02.2016 от имени ФИО5 арендатор предупрежден об отсутствии намерений арендодателя продолжить арендные отношения по окончании срока, в силу чего не требуется решения о расторжении договора, в то время как право истца может быть восстановлено путем удовлетворения требования об освобождении помещений и взыскания задолженности по платежам за период с 11.02.2016 по 31.07.2016.

В последующем общество «Аренда Плюс» передало недвижимое имущество – нежилые здания по акту передачи от 17.01.2017 предыдущему собственнику – обществу «Элитная спецодежда».

ФИО5 обратился в суд с иском обществу «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обществу «СБ Гризли», обществу «Аренда Плюс» о признании сделки по передаче недвижимого имущества и сделки по охране объекта недвижимости недействительными, а также о выселении из принадлежащих ему нежилых зданий указанных организаций.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № 2-684/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.02.2019 по делу № 33-2474/2019 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.11.2018 в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к обществу с «Элитная спецодежда», обществу «СБ Гризли» о выселении отменено, принят в этой части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены; общество «Элитная спецодежда», общество «СБ Гризли» выселены, из их незаконного владения истребованы нежилые здания, расположенные по адресу: г. Ирбит ул. Орджоникидзе 63: двухэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер А2, А3, А4, общей площадью 4676,9 кв. м; одноэтажное нежилое здание кадастровый №, литер А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв. м; нежилое здание (котельная) кадастровый №, литер Г8, общей площадью 285,4 кв. м, нежилое здание (гараж) под кадастровым номером №, литер Д, общей площадью 81,2 кв. м, в пользу ФИО8 При этом судом указано, что названные общества продолжают занимать спорное имущество, которое в установленном порядке ФИО8 не передали, в связи с чем здания подлежат истребованию из незаконного владения недобросовестных ответчиков.

В связи с неисполнением указанного судебного акта о передаче объектов недвижимости решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 по делу № 2-2288/2018, от 22.03.2019 по делу № 2-759/2019, от 21.12.2021 по делу № 2-3320/2021 с общества «Элитная спецодежда» в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, за период с 01.10.2017 по 16.07.2018, за период 17.07.2018 по 31.03.2021 из расчета 125000 руб. в месяц. Судами установлено, что пользование объектами, принадлежащими ФИО5, продолжает осуществлять общество «Элитная спецодежда».

В результате исполнительских действий недвижимое имущество было передано истцу судебным приставом-исполнителем лишь 31.03.2021.

Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании убытков следует, что, разрешая заявленные требования, суды, установив, что спорные объекты недвижимого имущества в период с 01.03.2018 по 31.03.2021 не находились во владении и пользования их законного собственника ФИО8 ввиду чинения со стороны ответчика общества «Элитная спецодежда» препятствий в доступе к ним и пользовании ими, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО8 убытков в виде упущенной выгоды в размере, определяемом исходя из стоимости арендной платы, установленной ранее состоявшимися судебными актами о взыскании тех же убытков за предшествующие периоды времени.

Кроме того, конкурсный управляющий 15.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и ФИО5 договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, соглашения от 16.03.2016 о внесении изменений к данному договору, а также договора уступки права требования от 16.03.2016 между должником и ФИО9, ФИО10, ФИО11, и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Кредитор открытое акционерное общество «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Завод Исеть») 18.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными этих же сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и ФИО5 недействительными отказано, признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и ФИО9, ФИО10, ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ФИО9 денежных средств в сумме 4 666 666 руб. 98 коп., с ФИО11 денежных средств в сумме 4 666 666 руб. 52 коп., с ФИО10 денежных средств в размере 4 666 666 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и ФИО5 отказано; признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и ФИО9, ФИО10, ФИО11; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в пользу должника по 4 666 666 руб. 98 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из заявления ФИО1 следует, что убытки он связывает с тем, что ФИО2 и ФИО7 незаконно удерживали недвижимое имущество должника по адресу: <...>, оплачивая охранные услуги общества «СБ «Гризли», в результате чего управляющий не имел возможности передать имущество.

Из заявления ФИО2 следует, что имущество не передавалось ФИО12 в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания с указанных лиц убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав доводы ФИО2 о том, что именно по вине управляющего, не передавшего ФИО8 имущество, на конкурсную массу была возложена дополнительная финансовая обязанность по возмещению убытков; приняв во внимание, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 15.10.2017; на момент его утверждения обособленный спор о признании сделок должника уже находился на рассмотрении суда, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что до разрешения спора по существу о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не имел возможности передать имущество ФИО5

Исходя из того, что сам по себе факт взыскания с общества «Элитная Спецодежда» неосновательного обогащения, убытков в пользу ФИО5 не свидетельствует о причинении таких убытков именно вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, не установив наличии вины последнего в возникновении у ФИО5 убытков; отметив, что в рассматриваемом случае управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника и конкурсных кредиторов, суды не усмотрели в обжалуемых действиях арбитражного управляющего условий для причинения вреда имущественным права должника и его кредиторов, в связи с чем отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части судебные акты не оспариваются и предметом проверки суда округа не являются.

Суды первой и апелляционной инстанции также не усмотрели оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО7, исходя из отсутствия сведений о том, что спорное имущество удерживалось незаконно именно ФИО2 или его подконтрольными лицами.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав доводы об аффилированности и подконтрольности общества «Аренда Плюс», общества «Комфорт-Сервис», общества «СБ Гризли» - ФИО2 и ФИО7, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих изложенное; признав недостаточной ссылку на представление интересов должника в рамках исполнительного производства ФИО13, который являлся некоторое время участником общества «Комфорт-Сервис», а также ФИО14, которая в настоящем деле представляет интересы общества «Завод Исеть» и являлась представителем общества «Аренда Плюс» в качестве доказательства аффилированности ответчиков к обществам «Аренда Плюс», «Комфорт-Сервис» и «СБ Гризли»; более того, отметив, что документальные доказательства представления ФИО13 интересов должника не представлено, суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточных оснований для распространения на общества «Аренда Плюс», «Комфорт-Сервис» и «СБ Гризли» последствий аффилированности (заинтересованности) по отношению к ответчикам.

Исследовав доводы управляющего о причинении ответчиками убытков должнику, приняв во внимание, что из акта об отказе собственнику в допуске представителей для осмотра недвижимости от 20.10.2017 следует, что распоряжения о недопуске для осмотра здания, принадлежащего ФИО5, охране даны представителями общества «АрендаПлюс», ФИО14, ФИО15; исходя из того, что совершение платежей со счетов общества «АрендаПлюс» и «Комфорт-Сервис» в пользу общества «СБ Гризли» также не может быть принято во внимание применительно к предмету настоящего спора, ввиду отсутствия достаточных доказательств их подконтрольности ФИО16 либо ФИО7, совершении платежей по их распоряжению, признав, что управляющим не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий именно ФИО16 либо ФИО7, а также не доказана причинно-следственная связь между их действиями и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в рамках дела о банкротстве общества «Элитная спецодежда» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности.

Доводы конкурного управляющего о наличии оснований для возложения ответственности на ФИО2 и ФИО7 убытков в сумме взысканных с должника сумм неосновательного обогащения и потребленной электроэнергии, судом округа отклоняются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав вступившие в законную силу судебные акты, связанные с фактом непередачи ФИО17 спорных объектов, не установили достаточных оснований считать, что в действиях ФИО2 и ФИО7 как контролирующих должника лиц имелся сговор с иными лицами, препятствующими такой передаче ФИО17

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что, подписывая акт о передачи имущества от 17.01.2017, общество «Аренда Плюс» действовало в интересах или по поручению кого-либо из ответчиков; такая связь участниками настоящего спора судами не установлена.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций заключили о недостаточности приводимых управляющим доказательств об аффилированности ответчиков с иными участниками рассматриваемых правоотношений через общих представителей общества «Комфорт сервис» и общества «Завод Исеть» для констатации обратного, весомых оснований для признания ответчиков ответственными за причиненные должнику убытки, в связи с не передачей ФИО17 недвижимого имущества – суды не обнаружили.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитная Спецодежда» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



О.Н. Новикова