Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А35-20/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А35-20/2018
г. Калуга
13 » мая 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 29.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:


от АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

в лице конкурсного управляющего

ГК «Агентство по

страхованию вкладов»


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,





не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А35-20/2018,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 (судья Миловидов В.Ф.) реализация имущества должника ФИО3 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислено вознаграждение финансовому управляющему Заря А.Г. в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что при получении кредита в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) должником не была представлена информация о наличии у него кредитных обязательств перед Банком «Траст» (ПАО), что свидетельствует о его недобросовестном поведении должника, следовательно, суды неправильно применили положения пунктов 3 и 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», должник ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заря А.Г.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Курской области финансовым управляющим Заря А.Г. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 147, 213.9, 213.17, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО3, поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме, а также сочли возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, а процедура реализации имущества должника завершению.

Также суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суды не установили.

Довод кредитора о том, что должником на дату обращения с заявлением о предоставлении кредита была скрыта информация о наличии у него кредитных обязательств перед Банком «Траст» (ПАО), в связи с чем он не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, как правильно отметили суды, информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО3 действовал незаконно, совершил мошенничество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции обосновано не применили в отношении должника положения пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А35-20/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1