Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А12-37354/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62487/2020

Дело № А12-37354/2019
г. Казань
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Сапаевой Ульвии Абуталибовны – Ищенко М.Э., доверенность от 16.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музолевской Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А12-37354/2019

по заявлению Музолевской Ирины Васильевны о включении имущества в конкурсную массу должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сапаевой Ульвии Абуталибовны (ИНН 342800145147)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 Сапаева Ульвия Абуталибовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орлов Илья Сергеевич.

19.01.2021 в суд поступило заявление Музолевской Ирины Васильевны о включении в конкурсную массу должника земельного участка с постройками на нем, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления Музолевской Ирины Васильевны отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Музолевская Ирина Васильевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции в обжалуемом определении от 31.05.2021 не указаны сроки его обжалования. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не достоверны, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

В своем отзыве на кассационную жалобу Сапаева Ульвия Абуталибовна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально- экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении спора пришли к правомерному выводу, что при рассмотрении данного обособленного спора следует исходить из необходимости сохранить должнику жилое помещение, удовлетворяющее требованиям жилищного законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в период с 01.01.2016 по 14.11.2019 должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

Финансовым управляющим Орловым И.С. 20.07.2020. и 09.12.2020 в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, осуществлялся выезд по месту жительства Сапаевой У.А. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский 1, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

Согласно проведенным осмотрам и представленным им фотоматериалам на указанном земельном участке расположен жилой дом, а также хозяйственные постройки.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Сапаевой У.А. находится земельный участок с кадастровым номером 34:28:100011:124 и расположенный на нем жилой дом, площадью 78.8 кв.м. с кадастровым номером 34:28:100011:975.

Установив, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявления Музолевской Ирины Васильевны о включении указанного имущества в конкурсную массу должника.

Доказательств наличия у должника в собственности иного недвижимого имущества Музолевской Ириной Васильевной в материалах дела не представлено.

Музолевская И.В., ссылаясь на необходимость применения по настоящему спору позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не указала на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения, либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении от 31.05.2021 не указаны сроки его обжалования, не являются основанием для отмены судебных актов. Заявителем не указано, чем действиями суда нарушены её права, поскольку, из материалов дела усматривается, что Музолевская И.В. своевременно обратилась с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021. Таким образом, действия суда не привели к ограничению права заявителя на судебную защиту.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А12-37354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова