Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А54-8694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8694/2023
г.Калуга
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Промприбор" (303858, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 12.01.2024 № 231, диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Автоматизация промышленных систем" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, стр.10Д, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промприбор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А54-8694/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Промприбор" (далее - АО "Промприбор") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Автоматизация промышленных систем" (далее - ООО "ИЦ "АПС") о взыскании задолженности по договору поставки  № 679 от 13.10.2022 в размере 240 617 руб. 23 коп., транспортных расходов в размере 45 000 руб. и неустойки в размере 346 621 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

До принятия судом  решения АО "Промприбор" заявило отказ  от исковых требований в части взыскания основного долга и транспортных расходов, поддержал требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 263 815 руб. 95 коп.

Решением суда от 22.02.2024 производство по делу в части требования о взыскании 1 155 403 руб. 84 коп. долга и 45 000 руб. транспортных расходов, иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 930 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный вывод суда  о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу ООО "ИЦ "АПС" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  АО "Промприбор" поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "ИЦ "АПС" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судебные акты обжалуются в части суммы неустойки, в связи с несогласием со снижением судом её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Поэтому суд кассационной инстанции оценивает судебные акты только в части неустойки.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) -  это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО "Промприбор" обратился в суд с иском, в том числе и о взыскании неустойки.

  Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Суд, учитывая компенсационную приводу неустойки, незначительный период просрочки платежа, добровольную уплату ответчиком долга в полном размере при обращении истца с иском в суд, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой платежа, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил сумму неустойки до 134 930 руб. 66 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом при этом норм материального права.

Кроме того, абзацем 3  пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

          Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          В рассматриваемом случае при снижении неустойки положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ соблюдены. А поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А54-8694/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Л.В. Леонова


      Г.А. Стрегелева