Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А33-18670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года

Дело № А33-18670/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройтех" (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530, г. Красноярск, дата регистрации - 16.02.2011)

к Администрации поселка Шушенское (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Шушенское, дата регистрации - 28.11.2001)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6-ОАЭФ/2013 от 05.11.2013 на инженерные изыскания в размере 668 513,51 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геостройтех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Шушенское (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6-ОАЭФ/2013 от 05.11.2013 на инженерные изыскания в размере 668 513,51 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что исходные данные не были переданы истцу, соответственно, выполнить проектные работы надлежащего качества было невозможно. Кроме того, ответчик пояснил, что о начале выполнения работ по контракту без технических условий на электроснабжение истец заказчика не уведомил, в связи чем риск выполненных работ взял на себя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Геостройтех" (исполнитель) и Администрацией поселка Шушенское (заказчик) заключен муниципальный контракт № 6-ОАЭФ/2013 от 05.11.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта: «Электроснабжение территории юго-западного района в р.п. Шушенское, предназначенной для индивидуального жилищного строительства», сдать результат работ после получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации, проводимой за счет исполнителя заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, услуги по условиям настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Технические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1. 3 контракта).

Пунктом 10 Технического задания определены исходные данные: технические условия на электроснабжение, проект детальной планировки юго-западного района для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 850 900 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ и после получения положительного заключения экспертизы, на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и накладной о передаче проектной документации, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что сдача, разработанной исполнителем проектной документации осуществляется по условиям и срокам, которые определяются в Приложении № 1 к контракту.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ:

- дата начала выполнения работ – с момента подписания контракта;

- дата завершения работ – по 25.12.2013.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить выполненные исполнителем проектные работы надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания по акту выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств, принятых в соответствии с настоящим контрактом (пункт 10. 1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт № 2 от 03.02.2016 на сумму 668 513,51 руб. и акт передачи документации (технические отчеты по инженерно-геологическим, геодезическим, экологическим изысканиям) от 06.12.2013 (вх. б/н от 06.12.2013), подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

В материалы дела истцом также представлено заключение эксперта № 01/017 от 11.01.2017 ФИО4 «Строительно-техническая экспертиза», согласно которому стоимость выполненных инженерных изысканий составляет 668 513,81 руб. и соответствует требованиям нормативной документации в области ценообразования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно письму от 25.06.2014 истец просил ответчика прояснить ситуацию с предоставлением технической документации на электроснабжение для завершения работ и исполнения обязательств по контракту № 6-ОАЭФ/2013, указал о приостановлении работ с 06.12.2013 до получения технических условий на электроснабжение по контракту.

Письмом от 03.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть контракт № 6-ОАЭФ/2013 от 01.11.2013 по соглашению сторон, в связи с невозможностью его окончательного исполнения по независящим от него причинам, а также принять выполненные работы и оплатить их в размере 668 513,51 руб., с приложением акта выполненных работ.

Письмо получено ответчиком 09.03.2016 согласно почтовому уведомлению 660 020 11 87 929 9.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что без получения исходных данных для проектирования невозможно выполнить проектные работы надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания. О начале выполнения работ по контракту истец не уведомил ответчика, следовательно, не соблюдены условия контракта (пункт 11.1), в связи с чем, риск на возможность невыполнения существенных условий контракта истец взял на себя. Кроме того, основанием для проектирования являлась долгосрочная целевая программа, которая прекратила свое действие, в связи с чем в настоящее время отсутствует необходимость выполнения указанных работ, и просил расторгнуть муниципальный контракт (письмо от 17.03.2016 № 419).

Истец письмом от 19.04.2016 отказал ответчику в расторжении контракта по соглашению сторон, ввиду отказа в оплате выполненных работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией исх. № 52 от 05.06.2016 об оплате 668 513,51 руб. задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 14.06.2016 согласно почтовому уведомлению 660 043 10 83 657 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6-ОАЭФ/2013 от 05.11.2013 на инженерные изыскания в размере 668 513,51 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 6-ОАЭФ/2013 от 05.11.2013, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается актом передачи документации (технические отчеты по инженерно-геологическим, геодезическим, экологическим изысканиям) от 06.12.2013 и актом выполненных работ № 2 от 03.02.2016 на сумму 668 513,51 руб., подписанным в одностороннем порядке со стороны истца.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанные акты были представлены ответчику на подпись и получены им 06.12.2013 вх. б/н и 09.03.2016 согласно почтовому уведомлению 660 020 11 87 929 9.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела также представлено заключение эксперта № 01/017 от 11.01.2017 ФИО4 «Строительно-техническая экспертиза», согласно которому стоимость выполненных инженерных изысканий составляет 668 513,81 руб. и соответствует требованиям нормативной документации в области ценообразования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Оплата выполненных работ не произведена ответчиком.

Следовательно, задолженность ответчика в пользу истца составляет 668 513,51 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцу не представлялись исходные данные для проектирования, без получения которых невозможно выполнить проектные работы надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания, следовательно, невозможно выполнить существенные условия контракта, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон от 01.11.2013 и 06.12.2013, из которой следует, что ответчик направил истцу исходные данные, а именно схемы ответвлений и точек подключения двух линий электропередач, схему расположения земельного участка, акт выбора обследования земельного участка под строительство объекта капитального строительства от 02.10.2013.

Технические условия на электроснабжение не были представлены ответчиком, так как вопрос об осуществлении технологического присоединения был решен только на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 по делу № А33-1210/2014.

Ответчик акцентировал внимание суда на то, что в акте выбора и обследования земельного участка от 02.10.2013 указано, что инженерно-техническое обеспечение объекта проводится от существующей ПС № 35 110/10 «Ленинская» согласно техническим условиям. Поскольку технические условия не были переданы заказчиком, по мнению ответчика, работы не должны были выполняться истцом.

Вместе с тем, истец осуществил инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, выполнение которых было возможно без технических условий на электроснабжение. Факт невозможности выполнения спорных работ в отсутствие технических условий ответчиком не опровергнут, о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика в части того, что схема расположения земельного участка не утверждена председателем комиссии, суд не принимает, так как акт выбора и обследования земельного участка от 02.10.2013 подписан председателем комиссии – ФИО5 Схема расположения земельного участка является обязательным приложением к указанному акту, следовательно, данная схема также согласована председателем. При этом суд принимает во внимание, что схема подписана всеми остальными членами комиссии.

Ссылка ответчика на то, что истец приступил к выполнению работ без извещения ответчика, не имеет правого значения, поскольку, контрактом установлен срок начала работ - с момента подписания контракта. Следовательно, у истца имелась обязанность приступить к выполнению работ во избежание нарушения сроков их выполнения. При этом, ответчик не представил суду доказательств извещения истца о том, что последнему не следует приступать к выполнению работ до получения им технических условий на электроснабжение.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для заказчика потребительской ценности, правового значения не имеет.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 668 513,51 руб. основного долга за часть выполненных в рамках исполнения муниципального контракта работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 16 370 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 16 370 руб. платежным поручением № 16 от 14.07.2016.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 370 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геостройтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.02.2011) удовлетворить.

Взыскать с Администрации поселка Шушенское (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Шушенское, дата регистрации - 28.11.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостройтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.02.2011) задолженность по муниципальному контракту № 6-ОАЭФ/2013 от 05.11.2013 на инженерные изыскания в размере 668 513,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 370 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич