Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А03-758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-758/2022
20 июля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК", г. Бийск Алтайского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОРГН 310220419300015) о взыскании 185 830 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 07.02.2022, 904 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 07.02.2022, 6 602 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Бийск Алтайского края, ФИО4, г. Бийск Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика (веб-конференцсвязи) – ФИО6, по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Цук», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск Алтайского края о взыскании 218 298 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: <...> за период с 01.10.2018 по 30.08.2021, 36 960 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от 02.11.2018 по 30.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящее время просил взыскать с ответчика 185 830 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 07.02.2022, 904 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 07.02.2022, 6 602 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в период с 08.02.2019 по 07.02.2018 внешние стены многоквартирного дома по адресу: <...> используются ответчиком для размещения рекламных конструкций; размещая данные конструкции самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, ответчик, по мнению истца, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4, являющиеся собственниками помещения по адресу: <...>, Н-96, который арендовал ответчик и реклама которого размещалась ответчика на фасадах многоквартирного дома.

Определением суда от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительной информации, истребованием доказательств, уточнения цены иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от МИФНС № 1 по Алтайскому краю поступила информация на CD-диске о зарегистрированной контрольно-кассовой техники ответчика, а также информация о полученной выручке по данным фискальных отчетов по ККТ ответчика, а также сведения о зарегистрированной ККТ по адресу: <...>.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю поступила информация, что в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Счастье съесть» по адресу: <...> за период с 01.01.2021 по 07.02.2022 плановые и внеплановые проверки, а также административные расследования не проводились.

От ГУ МЧС России по Алтайскому краю поступила информация о том, что в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Счастье съесть» по адресу: <...> в период с 01.01.2021 по 07.02.2022 поверки соблюдения требований пожарной безопасности не проводились.

Также от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» поступила информация об отсутствии сведений о результатах проведения плановых и внеплановых проверок деятельности ответчика по причине того, что филиал не уполномочен на проведение данных проверок деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Считает, что истцом доказан факт размещения ответчиком рекламных баннеров в период с 2017 по 07.02.2022. При этом ответчик уклонился от платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, установленной общим собранием собственником жилых помещений. В связи с изложенным просит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Ответчик по заявленным требованиям возражал. Пояснял, что ответчик занимал нежилое помещение по договору с июня 2020 года по декабрь 2020 года, при этом до заключения договора аренды пользовался нежилым помещением без договора. Считал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт размещения баннеров ответчиком в период указанный истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивал, что вывеска ответчика на фасаде здания не является рекламой и на ней указано наименовании магазина с указанием на то, что данный магазин является продуктовым. Полагает, что истцом не доказан факт размещения вывески ответчика с 2018 года по 2021 год. Считает акт осмотра баннера недопустимым доказательством, поскольку был составлен без участия собственников помещения Н-96. Полагает, что у истца отсутствуют права на заключение договора на размещение рекламы, следовательно, отсутствуют права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика. В действиях истцу усматривает злоупотребление правом (том 1, л.д. 80-86).

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал, что арендовал помещение у третьих лиц только с 2020 года до осени 2021 года.

Истец доводы ответчика считал необоснованными, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, исковые требования не оспорили.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании заключенного с его собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений договора управления № 23/15 от 12.10.2015 (далее – договор) (том 1, л.д. 22-27).

В силу п. 3.1.10 договора, по согласованию с Советом многоквартирного дома, либо председателем Совета дома, с учетом п. 4.10 договора управляющая организация обязана заключать договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2015 по итогам голосования было принято решение о наделении управляющей организации полномочиями, по согласованию с Советом многоквартирного дома, заключать возмездные договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, с правом удержания управляющей организацией за оказанные услуги 35% от денежных средств, полученных по таким договорам.

В результате осмотра фасадных и торцевых стен многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: <...> выявлено самовольное размещение рекламных конструкций, составлен акт от 18.08.2021 с участием членов комиссии, состоящей из представителей управляющей организации, обслуживающей организации и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Индивидуализирующими признаками баннера является: реклама магазина «Счастье съесть» с указанием ассортимента продукции: колбаса, деликатесы, масло, сыр. Цвет вывески преимущественно красный, желтый, имеются яркие цветные вкрапления. Владелец рекламной конструкции указан: ИП ФИО2, ИНН <***>, являющийся ответчиком по делу.

Как указывает истец в исковом заявлении, рекламная конструкция была размещена ответчиком без согласования общего собрания собственников дома. В качестве доказательств данных доводов в материалы дела представлено заявление председателя совета дома в адрес ООО «ЦУК» о том, что по адресу: <...> арендатор ФИО2 повесила баннер не согласовав размещение с жителями дома. Просит принять меры по взысканию арендной платы и заключению соответствующего договора (том 2, л.д. 19).

По мнению истца, размер и информационный характер баннеров свидетельствуют о несанкционированном использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дом в предпринимательских целях, что нарушает их права и законные интересы.

По мнению истца, рекламные вывески (баннеры) размещены ответчиком длительный период времени на безвозмездной основе - более 3-х лет. При этом общая площадь занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены многоквартирного дома составляет - 34, 27 кв.м.:

1. 5,00 м. х 2,85 м. = 14,25 кв.м.;

2. 2, 20 м. х 4,00 м. - 8,80 кв.м.;

3. 2,20 м. х 5,10 м. = 11,22 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что площадь рекламных баннеров ответчиком изменялась и рассчитывал исковые требования исходя из площади занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены многоквартирного дома исходя из 27,20 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2021/413056523 от 25.08.2021 собственниками помещения с кадастровым номером 22:65:016309:1247, расположенного по адресу: <...> (Н-96) являются – ФИО3, ФИО4, дата государственной регистрации права собственности: 19.09.2006 года № 22-22-02/043/2006-33, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 36).

По мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами в неспециализированном магазине «Счастье съесть», расположенном в нежилом помещении Н-96 по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Цук» поясняло, что не давало согласия на использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламной конструкции, договор на использование элементов общего имущества МКД для размещения рекламной вывески между истцом и ответчиком не заключен.

Истец обратился к ответчику с претензией № 1331 от 09.09.2021 с требованием оплатить сумму задолженности основного долга за пользование общим имуществом (часть фасада) в многоквартирном доме за период с 2018 года по 2021 год (исходя из общей площади занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены МКД – 27,20 кв.м.); а также обратиться в управляющую компанию с целью заключения договора аренды общедомового имущества для размещения рекламных вывесок (баннеров)

В связи с оставлением требования управляющей компании без удовлетворения, полагая, что размещение спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права собственников других помещений в МКД, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно справок ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № 90-21-09-07, № 90-21-09-07/1, № 90-21-09-07/3, № 90-21-09-07/4 от 06.09.2021 установлена среднерыночная ставка аренды за 1 кв.м, наружной стены многоквартирных жилых домов для размещения рекламных баннеров на территории г.Бийска:

- по состоянию на 2018 – 100 - 200 рублей;

- по состоянию на 2019 – 120 - 220 рублей;

- по состоянию на 2020 – 140 – 240 рублей;

- по состоянию на 2021 – 150 – 250 рублей.

Истец размер задолженности за пользование общего имущества собственников многоквартирного дома определил в следующем размере:

с 08.02.2019 по 30.02.2019 - 4 624,00 руб. (ежемесячно 170,00 руб., ежедневно 5,7 руб. (5,7 руб. * 23 дня = 131,10 руб. * 27, 20 кв.м. = 3 565,92 руб. за февраль 2019 года;

с 01.03.2019 по 31.12.2019 - 4 624, 00 руб. (ежемесячно 170,00 руб.) * 27, 20 кв.м. = 46 240,00 руб.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 5 168, 00 руб. (ежемесячно 190,00 руб.) * 27, 20 кв.м. = 62 016, 00 руб.;

с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 5 440,00 руб. (ежемесячно 200,00 руб.) * 27, 20 кв.м. = 65 280, 00 руб.;

с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 7 072, 00 руб. (ежемесячно 260,00 руб.) * 27, 20 кв.м. =

7 072,00 руб. за январь 2022 года.

с 01.02.2022 по 07.02.2022 - 7 072, 00 руб. (ежемесячно 260,00 руб., ежедневно 8,7 руб. (8,7 руб. * 7 дней = 60,90 руб. * 27, 20 кв.м. = 1 656, 48 руб. за февраль 2022 года.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

С учетом приведенных правовых положений, в рассматриваемом случае фасадная и торцевая часть дома, наружные стены дома, где размещена спорная конструкция, входят в состав общего имущества; спор между сторонами относительно данного обстоятельства отсутствует.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания на размещение спорных конструкций на фасаде МКД.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что ответчик установил рекламные конструкции на стенах здания, расположенного по адресу: <...>, без законных оснований – без согласия собственников МКД и пользуется общим имуществом МКД без оплаты.

По мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором помещения Н-96 с 2018 года, расположенного по адресу: Алтайский края, ул. Мерлина, 23, общей площадью 34,27 кв.м., в котором осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле в специализированном магазине «Счастье съесть».

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 года, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 года № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 года № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 года № 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между ответчиком и конкретным собственником нежилого помещения в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование фасада для размещения спорной конструкции, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, согласие иных собственников здания на размещение на фасаде конструкций отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в спорном нежилом здании, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде МКД.

Следовательно, размещение ответчиком спорных конструкций на фасаде МКД, являющимся общим имуществом собственников здания, без соответствующего на то согласия собственников всех помещений является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Оценивая спорные конструкции как рекламные, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу частей 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные конструкции были задуманы не как реклама, а как сведения о названии магазина и то, что данный магазин является продуктовым, руководствовался следующим.

Спорные конструкции содержат всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе и соответствующую требованиям Закона о защите прав потребителей, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Доводы ответчика в части того, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований к ответчику судом отклоняется по следующим основаниям.

Протоколом от 05.10.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: ул. ФИО7, г. Бийск утвержден договор управления данным домом № 23/15 от 12.10.2015.

Пунктом 3.1.10 договора управляющая организация наделена обязанностью по согласованию с Советом многоквартирного дома (либо председателем Совета дома) заключать договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Отдельным вопросом повестки дня указанного протокола от 05.10.2015 принималось аналогичное решение. По итогам голосования для принятия решений, предусмотренных п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, кворум, с учетом положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ набран большинством голосов в количестве 69,70 %.

Таким образом, ООО «УО «ЦУК» является надлежащим истцом имеющим право не предъявление данного иска.

Доводы ответчика в части того, что истец злоупотребляет правом предъявляя иск не нашли своего подтверждения судом в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы ответчика судом изучены, при этом отклоняются судом за их необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании 185 830 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на стене многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: <...> за период с 08.02.2019 по 07.02.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование доводов о том, что арендовал помещение по адресу: ФИО7, 23 лишь за период с 2020 года по осень 2021 года представил в материалы дела договора аренду нежилого помещения № 1/1 от 01.06.2020, по условиям которого, ответчику, как арендатору, третьими лицами по дела (арендодатели) было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 70,6 кв.м. для размещения продуктового магазина, сроком на 11 месяцев до 30.04.2021 (том 2, л.д. 90-91).

Соглашением от 31.12.2020 стороны расторгли договор аренды № 1/1 от 01.06.2020, указав, что арендатор обязуется до 31.12.2020 передать арендодателю арендуемое помещение (том 2, л.д. 92).

Суд относится критически к доводом ответчика что, что он арендовал помещение, лишь с 01.06.2020 по 31.12.2020, поскольку в материалы дела по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю предоставлена информация № 18-04/07285деп от 04.07.2022 о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ответчика по адресу: <...>, согласно которой контрольно-кассовая техника ответчика по указанному адресу в количестве 2 единиц была зарегистрирована с 30.06.2018 по 03.01.2021.

Согласно сведениям налоговой, ответчик получал выручку по данным фискальных отчетов по данной ККТ.

Согласно сведениям налогового органа о зарегистрированной контрольно-кассовой технике по адресу: <...> за период с 03.01.2021 по настоящее время контрольно-кассовая техника в количестве 2 единиц зарегистрирована уже за другим лицом – ФИО8.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за установленные рекламные баннеры с ответчика после 03.01.2021.

Следовательно, по мнению суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность за период с июня 2018 года по 03.01.2021.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 185 830 руб. 40 коп. за период с 08.02.2019 по 07.02.2022 истец произвел исходя из изменяющейся площади баннеров, рыночной стоимости пользования и количества месяцев использования общего имущества в целях размещения рекламной конструкции.

Суд соглашается с истцом по методике расчета сумм неосновательного обогащения, а также с рыночной стоимостью пользования общим имуществом МКД, поскольку истцом представлены соответствующие заключения специалиста.

Суд считает, что истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций за период с 30.06.2018 по 03.01.2021 без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018, установив, что спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводам о незаконности размещения ответчиком данных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств суд считает, что истец не доказал осуществление ответчиком предпринимательской деятельности за период с 04.01.2021 по 07.02.2022, поскольку в указанный период за ответчиком не зарегистрирована по указанному адресу контрольно-кассовая техника.

При этом, суд считает, что возложение на ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения за размещение рекламного баннера за период с 04.01.2021 по 07.02.2022 является необоснованным, поскольку ответчик не осуществлял в данный период времени предпринимательскую деятельность в данном магазине, а также виду отсутствия сведений или договоренностей ответчика с собственниками помещения и новым арендатором по нахождению спорных баннеров на фасаде здания.

Иных доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчика за данный период с 04.01.2021 по 07.02.2022 истец в материалы дела не представил.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.02.2019 с учетом срока исковой давности по предъявлению исковых требований, суд считает возможным рассчитывать неосновательное обогащение за размещение рекламного баннера с данной даты.

Поскольку суд посчитал доказанным факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и размещения рекламного баннера за период с 08.02.2019 по 07.02.2022, в связи с чем, производит перерасчет исковых требований.

с 08.02.2019 по 28.02.2019 - 4 624,00 руб. (ежемесячно 170 руб., ежедневно 5,7 руб. (5,7 руб. * 21 дня = 131,10 руб. * 27, 20 кв.м.) = 3255,84 руб.

с 01.03.2019 по 31.12.2019 (10 месяцев) (ежемесячно 170 руб.)*27, 20 кв.м. = 46 240 руб.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 (12 месяцев) - 5 168 руб. (ежемесячно 190 руб.) * 27, 20 кв.м. = 62 016 руб.;

с 01.01.2021 по 03.01.2021 (3 дня) (ежемесячно 200 руб.) * 27, 20 кв.м. = 526,45 руб.

Всего на сумму: 112 038 руб. 29 коп.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112 038 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 904 руб. 71 коп. за период с 12.03.2019 по 07.02.2022.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 07.02.2022 равна 904 руб. 71 коп.

При этом судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 07.02.2022. Согласно перерасчету суда подлежащая отнесению на ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 07.02.2022 равна 12 620,75 р., исходя из следующих расчетов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

Дней



3 255,84 р.

12.03.2019

31.03.2019

20

7,75

3 255,84 × 20 × 7.75% / 365

13,83 р.


+4 624,00 р.

01.04.2019

Новая задолженность


7 879,84 р.

01.04.2019

30.04.2019

30

7,75

7 879,84 × 30 × 7.75% / 365

50,19 р.


+4 624,00 р.

01.05.2019

Новая задолженность


12 503,84 р.

01.05.2019

31.05.2019

31

7,75

12 503,84 × 31 × 7.75% / 365

82,30 р.


+4 624,00 р.

01.06.2019

Новая задолженность


17 127,84 р.

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75

17 127,84 × 16 × 7.75% / 365

58,19 р.


17 127,84 р.

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50

17 127,84 × 14 × 7.5% / 365

49,27 р.


+4 624,00 р.

01.07.2019

Новая задолженность


21 751,84 р.

01.07.2019

28.07.2019

28

7,50

21 751,84 × 28 × 7.5% / 365

125,15 р.


21 751,84 р.

29.07.2019

31.07.2019

3
7,25

21 751,84 × 3 × 7.25% / 365

12,96 р.


+4 624,00 р.

01.08.2019

Новая задолженность


26 375,84 р.

01.08.2019

01.09.2019

32

7,25

26 375,84 × 32 × 7.25% / 365

167,65 р.


+4 624,00 р.

02.09.2019

Новая задолженность


30 999,84 р.

02.09.2019

08.09.2019

7
7,25

30 999,84 × 7 × 7.25% / 365

43,10 р.


30 999,84 р.

09.09.2019

30.09.2019

22

7,00

30 999,84 × 22 × 7% / 365

130,79 р.


+4 624,00 р.

01.10.2019

Новая задолженность


35 623,84 р.

01.10.2019

27.10.2019

27

7,00

35 623,84 × 27 × 7% / 365

184,46 р.


35 623,84 р.

28.10.2019

31.10.2019

4
6,50

35 623,84 × 4 × 6.5% / 365

25,38 р.


+4 624,00 р.

01.11.2019

Новая задолженность


40 247,84 р.

01.11.2019

01.12.2019

31

6,50

40 247,84 × 31 × 6.5% / 365

222,19 р.


+4 624,00 р.

02.12.2019

Новая задолженность


44 871,84 р.

02.12.2019

15.12.2019

14

6,50

44 871,84 × 14 × 6.5% / 365

111,87 р.


44 871,84 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

44 871,84 × 16 × 6.25% / 365

122,94 р.


+4 624,00 р.

01.01.2020

Новая задолженность


49 495,84 р.

01.01.2020

02.02.2020

33

6,25

49 495,84 × 33 × 6.25% / 366

278,92 р.


+5 168,00 р.

03.02.2020

Новая задолженность


54 663,84 р.

03.02.2020

09.02.2020

7
6,25

54 663,84 × 7 × 6.25% / 366

65,34 р.


54 663,84 р.

10.02.2020

01.03.2020

21

6,00

54 663,84 × 21 × 6% / 366

188,19 р.


+5 168,00 р.

02.03.2020

Новая задолженность


59 831,84 р.

02.03.2020

31.03.2020

30

6,00

59 831,84 × 30 × 6% / 366

294,25 р.


+5 168,00 р.

01.04.2020

Новая задолженность


64 999,84 р.

01.04.2020

26.04.2020

26

6,00

64 999,84 × 26 × 6% / 366

277,05 р.


64 999,84 р.

27.04.2020

30.04.2020

4
5,50

64 999,84 × 4 × 5.5% / 366

39,07 р.


+5 168,00 р.

01.05.2020

Новая задолженность


70 167,84 р.

01.05.2020

31.05.2020

31

5,50

70 167,84 × 31 × 5.5% / 366

326,87 р.


+5 168,00 р.

01.06.2020

Новая задолженность


75 335,84 р.

01.06.2020

21.06.2020

21

5,50

75 335,84 × 21 × 5.5% / 366

237,74 р.


75 335,84 р.

22.06.2020

30.06.2020

9
4,50

75 335,84 × 9 × 4.5% / 366

83,36 р.


+5 168,00 р.

01.07.2020

Новая задолженность


80 503,84 р.

01.07.2020

26.07.2020

26

4,50

80 503,84 × 26 × 4.5% / 366

257,35 р.


80 503,84 р.

27.07.2020

02.08.2020

7
4,25

80 503,84 × 7 × 4.25% / 366

65,44 р.


+5 168,00 р.

03.08.2020

Новая задолженность


85 671,84 р.

03.08.2020

31.08.2020

29

4,25

85 671,84 × 29 × 4.25% / 366

288,50 р.


+5 168,00 р.

01.09.2020

Новая задолженность


90 839,84 р.

01.09.2020

30.09.2020

30

4,25

90 839,84 × 30 × 4.25% / 366

316,45 р.


+5 168,00 р.

01.10.2020

Новая задолженность


96 007,84 р.

01.10.2020

01.11.2020

32

4,25

96 007,84 × 32 × 4.25% / 366

356,75 р.


+5 168,00 р.

02.11.2020

Новая задолженность


101 175,84 р.

02.11.2020

30.11.2020

29

4,25

101 175,84 × 29 × 4.25% / 366

340,71 р.


+5 168,00 р.

01.12.2020

Новая задолженность


106 343,84 р.

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

106 343,84 × 31 × 4.25% / 366

382,81 р.


106 343,84 р.

01.01.2021

10.01.2021

10

4,25

106 343,84 × 10 × 4.25% / 365

123,83 р.


+526,45 р.

11.01.2021

Новая задолженность


+5 168,00 р.

11.01.2021

Новая задолженность


112 038,29 р.

11.01.2021

21.03.2021

70

4,25

112 038,29 × 70 × 4.25% / 365

913,19 р.


112 038,29 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

112 038,29 × 35 × 4.5% / 365

483,45 р.


112 038,29 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

112 038,29 × 50 × 5% / 365

767,39 р.


112 038,29 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

112 038,29 × 41 × 5.5% / 365

692,18 р.


112 038,29 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

112 038,29 × 49 × 6.5% / 365

977,65 р.


112 038,29 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

112 038,29 × 42 × 6.75% / 365

870,22 р.


112 038,29 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

112 038,29 × 56 × 7.5% / 365

1 289,21 р.


112 038,29 р.

20.12.2021

07.02.2022

50

8,50

112 038,29 × 50 × 8.5% / 365

1 304,56 р.


Сумма основного долга: 112 038,29 р.


Сумма процентов: 12 620,75 р.


Поскольку истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 07.02.2022 лишь в размере 904 руб. 71 коп., суд считает возможным отнести на ответчика проценты на сумму, которую просит взыскать с него истец в размере 904 руб. 71 коп.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 904 руб. 71 коп. является обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение принято не в его пользу.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8505 руб., однако в ходе рассмотрения спора истец уменьшил заявленные требования, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 903 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОРГН 310220419300015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК", г. Бийск Алтайского (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 355 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 471 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК", г. Бийск Алтайского (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку о возврате из федерального бюджета 1903 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова