Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-117025/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117025/2024
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем      Гочян С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Новая перевозочная компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.06.2025 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2024

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК») обратилось в арбитражный суд  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Универсальный Перегрузочный Комплекс» (далее – ООО «УПК») о взыскании 310 876, 57 рублей ущерба в связи с повреждением 51 грузового вагона, 1 305 700 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за время ремонта вагонов и 73 497 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать,  поскольку  взыскиваемая стоимость контрольно-регламентных работ не находится в причинной связи с повреждениями вагонов,  а оплата документального оформления повреждений вагонов не является  необходимой, поскольку по факту таких повреждений ОАО «РЖД» составляет акты. Против взыскания  упущенной выгоды ответчик возражает в связи с недоказанностью  возможности получения такой выгоды.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму взыскиваемой упущенной выгоды до 465 900 рублей, а  также попросил возвратить 29 656 рублей излишне оплаченной  государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Излишне оплаченная государственная пошлина  возвращается истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с марта  по июнь 2024 года на путях необщего пользования ООО «УПК» были повреждены принадлежащие истцу грузовые вагоны в количестве 51 штук.

 В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов  такие повреждения произошли  по вине  ООО «УПК».

Вагоны были отремонтированы в  предприятиях ОАО «РЖД» и ООО «Вагонный Ремонтный Сервисный Центр».

Как указывает истец, общий размер расходов, связанных с устранением повреждений, возникших по вине Ответчика, составляет  671 465,16 рублей.

08.08.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 4748-УД от 29.07.2024 о возмещении понесенных убытков.

Ответчик удовлетворил требования на сумму 360 588, 59 рублей и отказал в возмещении остальной суммы.

Истец не согласен с отказом в возмещении стоимости контрольно-регламентных работ, поскольку они проводятся при любом отцепочном ремонте вагона,  и отказом в возмещении  документального оформления повреждений вагонов.

Также истец просит взыскать упущенную выгоду  в размере неполученной  арендной платы, рассчитывая ее исходя из нормативного времени нахождения вагонов в ремонте  (78 часов, то есть 3, 25 суток по каждому вагону).

Ответчик ссылается на то, что документально подтвержденные убытки, находящиеся в причинной  связи с повреждением вагонов, он возместил, в связи с чем против иска возражает. Против  расчета упущенной выгоды исходя из нормативного срока ремонта вагонов  ответчик возражает. Согласно расчету ответчика, исходя из фактического времени нахождения вагонов в ремонте, упущенная выгода может  составлять 151 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как при  их причинении при исполнении договора, так и при причинении внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно  пункту 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, подлежат возмещению те убытки, которые причинены  действиями (бездействием) ответчика. Иначе говоря, для взыскания убытков необходимо наличие прямой причинной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В качестве упущенной выгоды истец просит взыскать сумму, которой он лишился вследствие невозможности получать арендную плату за вагоны в период их нахождения в ремонте по причине полученных повреждений.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него упущенной выгоды, но при ее расчете принимает контррасчет ответчика  исходя из времени фактического нахождения вагонов в ремонте. Такой контррасчет истцом не оспорен.

Суд считает убедительными доводы ответчика об отсутствии  прямой причинной связи между повреждениями  грузовых вагонов и проведением контрольно-регламентных работ в отношении таких вагонов и стоимостью документального оформления актов о повреждениях вагонов.

В силу статьи  119  Федерального закона   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 27.07.2000 № 256, при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому и текущему (отцепочному, безоцепочному) ремонту, составляется акт о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Согласно  пункту 98 указанных Правил такой акт составляется на каждый вагон, а в силу пункта 99 акт передается, в том числе, лицу, повредившему вагон  и владельцу вагона.

 В акте о  повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта (пункт 101 Правил).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД» и отказ ответчика  от   платы за повторные действия по оформлению актов, которые уже были составлены при повреждении на путях ООО «УПК» по форме ВУ-25, в перечне которых указаны конкретные повреждения,  не является необоснованным отказом в возмещении убытков.

Истцом не доказана необходимость несения расходов по документальному оформлению актов о повреждении вагонов.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества, так как в процессе отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине ООО «УПК» и результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Проведение обязательных работ (контрольно-регламентных, составление рекламационных документов), связанных с поддержанием надлежащего технического состояния вагонов, является обязанностью собственника. Обязательные работы осуществляются при плановом и текущем ремонте и подлежат оплате собственником вагонов.

Контрольно-регламентные работы относятся к осмотру ходовой части вагона, а также к осмотру тормозного и автосцепного оборудования и не связаны с повреждениями вагона, зафиксированными в актах о повреждении вагона формы ВУ-25 по вине Ответчика. Контрольно-регламентные работы непосредственно не связаны с повреждением вагонов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины   от удовлетворенной части  иска.

Согласно  уточненному иску его цена составляет 776 826, 57 рублей. Иск удовлетворяется в размере 151 100 рублей, то есть на  19, 45 %. Соответственно  с ответчика взыскивается 19,45 % от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 8 527 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Универсальный Перегрузочный Комплекс» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 151 100 рублей убытков и 8 527 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета 29 656 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.11.2024 № 12617.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.