Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-30276/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2017 года Дело № А50-30276/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», место нахождения: 617763, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения», место нахождения: 618270, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2 129 843 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 23д-336 от 26.06.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: Зинер – и.о. директора, распоряжение № 256-рк от 29.09.2017, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ООО «Газпром трансгаз Чайковский», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения», о взыскании 3 103 682 руб. 92 коп., из них 2 986 930 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2017 года, 116 752 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 1 986 930 руб. 06 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 142 913 руб. 81 коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик пояснил, что факт поставки истцом ресурса и наличие задолженности за спорный период, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами с протоколом разногласий заключен договор XGR162105 от 10.01.2017, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) через присоединенные сети абонента в соответствии с Единым расчетом тепловых нагрузок по месяцам отопительного сезона (приложение к договору № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим потребления в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с марта по май 2017 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенном им оплаты составляет 1 986 930 руб. 06 коп.

Объем поставленного ресурса подтвержден актами покупки-продажи тепловой энергии за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 09.11.2016 № 138-т.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности у ответчика не имеется.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 913 руб. 81 коп. за период с 25.04.2017 по 17.10.2017.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, признан верным, не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.

Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно ответчик часть задолженности (650 000 руб.) оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 2 636 930 руб. 06 коп. и процентов 142 913 руб. 81 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 36 899 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 663 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 129 843 руб. 87 коп. (Два миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок три рубля 87 коп.), из них 1 986 930 руб. 06 коп. (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать рублей 06 коп.) задолженности за тепловую энергию за март, апрель, май 2017 года, 142 913 руб. 81 коп. (Сто сорок две тысячи девятьсот тринадцать рублей 81 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 899 руб. (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 663 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 362181 от 26.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова