Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-104101/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104101/2024
23 декабря 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области (ОГРН. 1045018100038)

к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания омега» (ОГРН. 1185053035606) ФИО1 (ИНН.<***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.11.2024 № 04-30/01180, от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания омега» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие доказательств совершения бывшим генеральным директором вменяемого административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу №А41-104101/24 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу №А41-32028/21 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Омега».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-79702/24 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Омега» на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 10 по Московской области в части суммы 2 734 895,77 руб., из которых: 2 199 728,72 руб. – основной долг, 514 543,05 руб. – пени, 20 624 руб. – штраф.

По факту неисполнения бывшим генеральным директором должника вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 09.10.2024 №263.

Уведомлением от 17.09.2024 №16-27/01971, направленным по месту жительства ФИО1, заинтересованное лицо извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящем случае, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу №А41-32028/21.

В ходе рассмотрения административного дела заинтересованным лицом доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, на которое судебным актом возложена обязанность по выплате денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что заинтересованное лицо могло узнать о наличии вступившего в законную силу судебного акта после опубликования в Картотеке арбитражных дела в феврале 2023 года, однако меры по его исполнению не предпринял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 8 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение для должностных лиц предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторное привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлены, в связи с чем, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –город Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированную по адресу: 142602, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук