Решение от 18 января 2023 г. по делу № А76-29993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29993/2021
18 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Строительной Деятельности Нургуш», ОГРН <***>, о взыскании 12 658 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» (далее – истец, ООО «Метаком-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Строительной Деятельности Нургуш» (далее – ответчик, ООО «Центр АСД Нургуш»), о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в размере 12 658 руб. 65 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 210, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) указал неисполнение ответчиком, обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт МКД.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 58).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 58) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что требования бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 51,8 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24).

На основании протокола общего собрания №1 от 30.10.2020 (л.д. 25-26) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис», ОГРН <***>.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» и собственниками помещений в МКД по адресу: <...> , подписан договор управления многоквартирным домом №36/К36 от 01.11.2020 (л.д. 8-18).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что ответчиком не оспорено.

Истцом в период с 01.08.2021 по 31.05.2022 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 12 658 руб. 65 коп., в обоснование чего представлены выписка с лицевого счета ответчика (л.д. 19-21), акт проверки готовности к отопительному периоду (л.д. 34-36), акты оказанных услуг, счета (л.д. 37-38)

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами (л.д. 29-32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №371 от 29.06.2022, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения №5, расположенного по адресу: <...> , подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24) и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности за спорный период в размере 12 658 руб. 65 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что задолженность за услуги по содержанию ремонту за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в отношение того же спорного помещения являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-34823/2021.

Как установлено судом в рамках дела №А76-34823/2021 общество с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Строительной Деятельности Нургуш» о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 8 455 руб. 19 коп., в том числе задолженность за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 в размере 8 258 руб. 84 коп., пени в размере 196 руб. 35 коп.,

При рассмотрении спора по делу №А76-34823/2021 судом установлен факт нахождения спорного МКД под управлением общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис», а также факт принадлежности спорного помещения, расположенного по адресу: <...> ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда по делу №А76-34823/2021 от 29.11.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом выводов суда по делу №А76-34823/2021, представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выбытия из собственности спорного помещения в спорный период, в связи с чем он является лицом, обязанным нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 12 658 руб. 65 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене искового заявления в размере 12 658 руб. 65 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1494 от 05.09.2022 на сумму 161 руб. (л.д. 5).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в части суммы долга и неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Строительной Деятельности Нургуш», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» сумму основного долга в размере 12 658 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.