Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А26-2813/2023

22/2023-37183(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2813/2023
г. Петрозаводск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2023) – дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наска» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты 21907,03 евро и договорной неустойки за период с 12.08.2022 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 44100 евро, установил:

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

17.06.2020 стороны заключили договор поставки № МЕС1706, по условиям которого ООО «Наска» (поставщик) обязалось поставить товары, а АО «Сегежский ЦБК» (покупатель) – принять и оплатить их.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Предъявленный иск обоснован тем, что полученный по счету-фактуре от 07.07.2022 № 88 товар (дробилку SC1212V) стоимостью 29397387 руб. 57 коп., который поставлялся по спецификации № 4 к договору № МЕС1706, ответчик оплатил только частично, претензию от 24.11.2022 о погашении 21907,03 евро долга оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора № МЕС1706 стороны оговорили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить


покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера испрашиваемой неустойки в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора № МЕС1706 стороны определили, что цена за товар, поставляемый по настоящему договору, и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражаются в спецификации к настоящему договору.

В спецификации № 4 к договору № МЕС1706 указано, что общая стоимость товара составляет 441000 евро и должна быть оплачена в размере 15 % в течение 10 календарных дней после подписания контракта, в размере 30 % в течение 10 календарных дней после сообщения о готовности к отгрузке, в размере 50 % процентов в течение 10 календарных дней после отгрузки и в размере 5 % в течение 10 календарных дней после пуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев после сообщения о готовности оборудования к отгрузке, даже если оборудование не пущено в эксплуатацию не по вине продавца (пункт 1); оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из иска и материалов дела, поставленное по спецификации № 4 к договору № МЕС1706 оборудование было смонтировано истцом 01.08.2022, 21907,03 евро подлежали уплате в течение 10 календарных дней после пуска оборудования в эксплуатацию, то есть в срок до 11.08.2022.

Названные обстоятельства ответчик не оспорил.

За период с 12.08.2022 по 04.05.2023 размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора № МЕС1706, составляет 2913,63 евро.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изложенное в отзыве на иск заявление АО «Сегежский ЦБК» об уменьшении размера испрашиваемой ООО «Наска» неустойки обосновано тем, что ее размер (0,05 %) «эквивалентен 18,25 % годовых, ставка по кредитам, предоставляемым в долларах, составляет 2,97 % годовых, что в 6 раз выше предъявляемой неустойки».


Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сам факт превышения размера ответственности сторон по сделке размера ставки по банковским кредитам еще не свидетельствует о несоразмерности договорной санкции последствиям нарушения участником договора принятых на себя обязательств и, как следствие, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

По сути, ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства.

По мнению суда, при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности, предусмотренного договором, повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке. При этом следует отметить, что при заключении договора № МЕС1706 у сторон не имелось разногласий относительно условий пункта 6.2.

При разрешении настоящего спора суд не считает возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности АО «Сегежский ЦБК» путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об


обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из изложенного иск подлежит полному удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика (при определении размера государственной пошлины суд исходит из текущего курса евро по состоянию на 04.05.2023 и равного 87,5750 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1).

Следовательно, АО «Сегежский ЦБК» как лицо, проигравшее судебный спор, должно возместить ООО «Наска» издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела судом.

16.02.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Наска» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в Арбитражном суде Республики Карелия с АО «Сегежский ЦБК» задолженности.

Стоимость данных услуг определена сторонами в 35000 руб. и полностью оплачена заказчиком платежным поручением от 16.02.2023 № 244.

В пункте 1.2 названного договора указано, что исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг ФИО1

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оказание ФИО1 юридических услуг по настоящему делу документально подтверждено.

Заявления о неразумности понесенных истцом расходов ответчик не сделал, против факта исполнения сторонами договора от 16.02.2023 не возразил.

У суда не имеется оснований признать понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя неразумными.

Поэтому, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наска» (ОГРН <***>):

- денежную сумму, эквивалентную 24820,66 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день взыскания, в том числе 21907,03 евро задолженности и 2913,63 евро неустойки;

- денежную сумму неустойки, подлежащей начислению на 21907,03 евро за период с 05.05.2023 и по день фактической уплаты ответчиком 21907,03 евро, но не более 44100 евро, и определяемой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день взыскания;

- 68869 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наска» из федерального бюджета 3794 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.02.2023 № 286.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 9:17:00

Кому выдана Таратунин Роман Борисович