Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А56-85156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2022 года

Дело №

А56-85156/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Тайл» представителя Германа К.В. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-85156/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, ком. 419, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Премиум Тайл», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня) от 12.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/170321/0072478; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 216 394,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение о внесении изменений в ДТ от 12.06.2021 является законным, поскольку общество документально не подтвердило структуру таможенной стоимости. Суды не учли, что внешнеторговый контракт заключен не с производителем товара, а с продавцом, что по правилам делового оборота увеличивает стоимость товара на размер «коммерческой выгоды», однако ее размер не подтвержден. Также документально не подтверждены заявленные в ДТ сведения об условиях поставки EXW Castellon (Испания), не представлены документы о фактической оплате транспортных расходов, а представленные документы подтверждают только сведения о фрахте и не свидетельствуют об оплате работ по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров. Общество не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (Россия покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03, заключенного с компанией «Edelbalt, S.L.» (Испания, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/170321/0072478 товары № 1 – 10 «плитка керамическая облицовочная…», для полов и стен, разных производителей, страна отправления, происхождения – Испания.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня 17.03.2021 запросила у общества дополнительные документы и (или) сведения, а также направила расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

ООО «Премиум Тайл» 18.03.2021 распорядилось денежными средствами для выпуска товара.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

По запросу таможенного органа общество 15.05.2021 представило контракт от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03, дополнительные соглашения к контракту от 04.02.2019, от 02.02.2018, от 28.02.2017, от 30.01.2019, от 28.11.2018, от 20.12.2019, от 06.04.2020, инвойс от 12.02.2021 № 1SP/2016/01/03-01744 на общую сумму 23 655,60 долл. США, прайс-лист производителя товаров, заявление на перевод, ведомость банковского контроля от 09.04.2021, договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 01.04.2019 № 01/04/2019-01, акты оказания услуг, счета на оплату транспортно-экспедиторских услуг, письмо об отсутствии экспортной декларации и невозможности ее предоставления; письмо о нестраховании товара.

Посчитав, что декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, таможня 12.06.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая решение таможни от 12.06.2021 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Исследовав условия контракта и дополнительного соглашения к нему, суды заключили, что контрактом определены условия и сроки поставки, раскрыт порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В представленных таможне документах также содержится вся необходимая информация о наименовании, марке, модели, артикуле, количестве, стоимости за единицу и общей стоимости поставляемого товара. При этом информация о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в указанных документах, при сопоставлении с общим количеством и ценой за единицу поставляемых товаров не содержит каких-либо противоречий или разночтений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист производителей товаров, которые позволяют провести сравнительный анализ цен на аналогичные товары.

Таможенная стоимость определена исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 12.02.2021 № 1SP/2016/01/03-01744, с учетом транспортных расходов. Инвойс содержит полные реквизиты фирмы-продавца, дату оформления, порядковый номер, наименование и описание поставляемого товара, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров, что позволяет однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

В подтверждение транспортных расходов декларант представил договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 01.04.2019 № 01/04/2019-01, акты оказания услуг, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, приложения к счетам от 05.03.2021 № 03/05/75, 03/05/76, платежные поручения от 20.04.2021 № 416, 417, что позволило определить структуру таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды обоснованно отклонили.

Из материалов дела следует, что общество в рамках исполнения обязательств по контракту в качестве предоплаты (аванса) внесло 139 297,55 евро путем перечисления денежных средств по заявлениям на перевод от 27.04.2020 № 111, от 06.05.2020 № 112, от 07.05.2020 № 113, от 08.05.2020 № 115, от 20.05.2020 № 126. В подтверждение выполненного перевода декларант представил выписку банка, информационное письмо с пояснениями о произведенной оплате по инвойсу от 12.02.2021 № 1SP/2016/01/03-01744 на сумму 23 655,60 долл. США, ведомость банковского контроля от 09.04.2021. Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных ООО «Премиум Тайл» в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара, а представленные обществом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров документы (контракт, дополнительное соглашение, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Суды сочли перечисленную декларантом оплату соответствующей реальной стоимости ввезенного товара, а цену товара, указанную в инвойсе, - реальной рыночной ценой, актуальной на момент заключения сделки.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно отметили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ № 10216170/170321/0072478 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты. Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-85156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин