Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А74-5104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 годаДело № А74-5104/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 на основании доверенности от 28.05.2018,

ответчика – ИП ФИО2 (на основании паспорта), представителя ФИО4 на основании паспорта и устного заявления ИП ФИО2,

от ответчика ООО «СК «Согласие» - представителя ФИО5 на основании доверенности от 09.08.2018 № 2212/Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 115 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг по договору №13-02/2017 от 16.02.2017 по оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2018 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, а также возражения на отзыв ответчика. Поддержал ходатайство о проведении экспертизы на соответствие отчета №13-02/17 ФИО2 и заключение ФИО6, которое проведено в рамках административного дела по заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка требованиям Федерального закона №135-ФЗ.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против исковых истребований, просил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, исполнитель) и ООО «Фирма «Илона» (заказчик, истец) заключён договор № 13-02/2017г на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести: определение рыночной стоимости земельного участка (разрешенное использование: для размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 7858,8 кв.м, кадастровый номер 19:01:030103:0130), расположенного по адресу: <...> уч.61. Оценка рыночной стоимости объекта оценки производится по состоянию на 01.01.2016. Результатам выполнения работ является отчет. Цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки, для реализации имущественных прав заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2017 составила 115 000 руб.

Платежными поручениями №142 от 17.02.2017, №224 от 09.03.2017, №325 от 03.04.2017 заказчик оплатил исполнителю 115 000 руб.

17.03.2017 на отчет №13-02/17 получено положительное экспертное заключение №134/03/017, выданное Союзом СРО «Сибирь».

28.03.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Изготовленный ответчиком отчет №13-02/17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества истец передал в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Республике Хакасия (далее - комиссия).

Решением комиссии №195 от 18.04.2017 отчет №13-02/17 не принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Комиссией сделан вывод о том, что оформление и содержание отчета не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в своем решении комиссия указала на нарушение пункта 22 «в» Федерального стандарта оценки. Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 (ФСО №7), при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В отчете об оценке оценщику информацией для анализа рынка продажи земельных участков в сегменте аналогичному оцениваемому земельному участку послужил Сайт ДГАЗ Администрации города Абакана мэрия. Перечень доступных оценщику рыночных данных об объектах аналогах содержит неполную информацию.

Как указала комиссия, в отчете об оценки (стр.66-67) в таблице «Расчет земельного участка методом сравнения продаж» оценщик использует данные о предложениях по продаже земельных участков через аукционы организованные Администрацией города Абакана. Вместе с тем, оценщик не представил доказательства того, что эти земельные участки были проданы по стартовым ценам (нарушен пункт 11 Федерального стандарта оценки. Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (ФСО №3). Использование цены предложений в расчете рыночной стоимости объекта оценки, а не цены продажи объекта существенно влияет на итоговую стоимость объекта оценки. Представленные предложения о продаже, на которых строится расчет рыночной стоимости объекта оценки, не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности.

В дальнейшем ООО «Фирма «Илона» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:01:030103:0130, расположенного по адресу: <...> уч.61.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 27.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 28.08.2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:030103:0130, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Илона», расположенного по адресу: <...> уч.61, равной его рыночной стоимости в размере 32 170 000 руб. Апелляционным определением от 15.11.2017 решение Верховного суда Республики Хакасия от 28.08.2017 оставлено без изменения.

11.01.2018 истец направил ответчику претензию № 06 о возврате 115 000 руб., в связи с тем, что произведенный ответчиком отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец, ссылаясь на то, что представленный отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства за некачественную выполненную работу, обратился в суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, для реализации имущественных прав заказчика.

Однако, как следует из материалов дела, истец использовал изготовленный ответчиком отчет №13-02/17 для передачи его в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Республике Хакасия.

В дальнейшем ООО «Фирма «Илона» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в рамках рассмотрения заявления судом была назначена судебная экспертиза и по результатам судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:030103:0130, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Илона», расположенного по адресу: <...> уч.61, равной его рыночной стоимости в размере 32 170 000 руб.

Истец считает, что произведенный ответчиком отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и просит взыскать с ответчика полную стоимость цены, которую он уплатил за выполненную работу в размере 115 000 руб.

Доказательства того, что истец обращался к исполнителю с требованиями об устранении недостатков, в материалы дела не представлены.

Порядок установления достоверности или недостоверности отчета установлен законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, а именно статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, недостоверность оценки может быть доказана (подтверждена или опровергнута) лишь проведением самостоятельной экспертизы отчета на достоверность.

17.03.2017 на отчет №13-02/17 получено положительное экспертное заключение №134/03/017, выданное Союзом СРО «Сибирь».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, как того требует положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт некачественного оказания ответчиком услуги по определению оценки рыночной стоимости земельного участка.

Заключение комиссии таким доказательством не является, поскольку выявление недостатков отчета требует специальных познаний в этой области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в рамках рассмотрения административного дела №3а-33/2017 отчет №13-02/17 не признан недостоверным, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, регулирующим оценочную деятельность.

Напротив, отчет №13-02/17 имеет положительное экспертное заключение №134/03/017, выданное Союзом СРО «Сибирь».

Из материалов дела усматривается, что работы исполнителем (ответчиком) выполнены, обязательства исполнены, как это предусмотрено условием договора, акт приемки-сдачи выполненных работ заказчиком (истцом) подписаны. Отчет был представлен в комиссию, которая отклонила заявления о переоценке кадастровой стоимости земельного участка.

Надлежащее исполнение обязательств исполнителем (ответчиком) не обусловлено наличием положительного решения комиссии по принятию отчета и установления кадастровой стоимости, указанной в данном отчете. Договор исполнен обеими сторонами. Цель оценки, предусмотренная в пункте 1.4 договора (определение рыночной стоимости объекта оценки, для реализации имущественных прав заказчика), достигнута.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однозначных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненного отчета действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в суд не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 115 000 руб. необоснованно, документально не подтверждено и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 115 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг по договору №13-02/2017 от 16.02.2017 по оценке имущества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на то, что гражданская ответственность индивидуальный предприниматель ФИО2 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства наступления страхового случая.

Государственная пошлина по делу в сумме 4450 руб. уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №267 от 16.03.2018 в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь