Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-108811/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108811/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ»

ответчик: открытое акционерное общество «СУПЕРТЕЛ»

о взыскании,


при участии

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 26.05.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СУПЕРТЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 09.11.2022 №12_379Д в сумме, эквивалентной 51 217 долларов США 70 центов США, в т.ч. НДС 20%, по курсу ЦБ РФ на день перечисления, неустойки за период с 01.04.2023 по 08.10.2024 в сумме, эквивалентной 38 235 долларов США 48 центов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления с дальнейшим начислением с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Определением суда от 14.01.2025 судебное заседание назначено на иную дату.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 04.02.2025 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2025. От ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2023 по 03.02.2025 в сумме, эквивалентной 45 839 долларов США 66 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец по ходатайству ответчика возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.11.2022 между ОАО «СУПЕРТЕЛ» (покупатель) и ООО «Фрегат» (поставщик) заключен договор поставки № 12_379Д.

В соответствии с условиями договора покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, номенклатура, цена, наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии которой отражаются в выставляемых счетах на оплату. В случае, если стоимость отдельной партии продукции, подлежащей поставке, превышает 500 000 руб., стороны оформляют спецификацию.

В рамках указанного договора сторонами заключены: спецификация №2 на сумму 49 920 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 20%, Спецификация №3 на сумму 15 457 долларов США 30 центов США, в т.ч. НДС 20%, а также счет № Ф23-352 от 08.02.2023 на сумму 1688 долларов США 40 центов США, в т.ч. НДС 20%, счет № Ф_23_0348 от 27.01.2023 на сумму 4537 долларов США 20 центов США, в т.ч. НДС 20%, и счет № Ф23-000634 от 21.02.2023 на сумму 1777 долларов США 20 центов США, в т.ч. НДС 20%.

Поставщиком выполнены обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД). подписанными с обеих сторон:

-  УПД №023-001446 от 01.03.2023 на сумму 39 060 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 20%;          

-  УПД №023-002276 от 05.04.2023 на сумму 10 860 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 20%;

-  УПД №023-002681 от 19.04.2023 на сумму 1 686 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 20%;

-  УПД №023-007126 от 05.09.2023 на сумму 2851 доллар США 20 центов США, в т.ч. НДС 20;       

-  УПД №023-002278 от 05.04.2023 на сумму 288 долларов США 00 центов США, в т.ч. НДС 20%;

-  УПД №023-003971 от 29.05.2023 на сумму 15 169 долларов США 30 центов США, в т.ч. НДС 20%;          

-  УПД №023-003974 от 29.05.2023 на сумму 1688 долларов США 40 центов США, в т.ч. НДС 20%;

-  УПД №023-003975 от 29.05.2023 на сумму 1706 долларов США 11 центов США, в т.ч. НДС 20%;

-  УПД №023-007127 от 05.09.2023 на сумму 71 доллар США 09 центов США, в т.ч. НДС 20%;

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения продукции покупателем при наличии правильно оформленных бухгалтерских документов на продукцию (товарная накладная, счет-фактура (УПД)), а также сертификатов и паспортов качества на продукцию.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме. Общая задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки № 12_379Д от 09.11.2022 составила 51 217 долларов США 70 центов США, в т.ч. НДС 20%. По состоянию на 08.10.2024 неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции составила 38 235 долларов США 48 центов США.

04.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты продукции, поставленной по спецификации № 2, спецификации № 3 и счету № Ф23-352 от 08.02.2023.

28.06.2023 истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты продукции, поставленной по счету № Ф_23_0348 от 27.01.2023 и счету № Ф23-000634 от 21.02.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренной договором, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 01.04.2023 по 03.02.2025 составляет 45 639 долларов США 66 центов.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика неустойка рассчитана истцом правомерно в иностранной валюте в соответствии с условиями договора, частичные оплаты, указанные ответчиком в контррасчете, зачтены истцом в более ранние поставки, что следует из пояснений истца, данных в судебном заседании от 11.02.2025. Наличие иных поставок ответчиком подтверждено.

ОАО «СУПЕРТЕЛ» заявлено о снижении неустойки со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки и на то, что ОАО «СУПЕРТЕЛ» является исполнителем по договорам, заключаемым им в рамках Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», ввиду чего платежи осуществляются со специальных счетов, имеющих лимит расходования денежных средств, более того, размер начисленной истцом неустойки ненамного меньше суммы всего контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору.

При этом суд принимает во внимание, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки составляет более 89% от стоимости товара. При этом ответчик, хотя и с просрочкой, но исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для покупателя за нарушение сроков оплаты нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу о возможности снижения правомерно начисленной неустойки до 23 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «СУПЕРТЕЛ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ИНН <***>) 23 000 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 282 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.