Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-59438/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59438/2023
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (адрес: Россия 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, п/р Центральное отделение, дом 117; ОГРН: <***>)

к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (адрес: Россия 187110, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 144.000 руб. 00 коп.




установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 144.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения вывески и козырька из поликарбоната над служебным входом в бизнес-офис "Киришский" государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", произошедшего 15.02.2022 по адресу: <...> согласно акту жилищно-эксплуатационного управления №5 муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" от 15.02.2022.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2022 при очистке кровли от наледи и снега была повреждена вывеска и козырек из поликарбоната над служебным входом в бизнес-офис «Киришский» государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ ЛО «МФЦ») по адресу: <...>, что подтверждается актом жилищно-эксплуатационного управления № 5 муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» от 15.02.2022.

Согласно техническому заключению от 12.07.2022 № 22/7800437, проведенному ООО «Реарден», поврежденная вывеска является непригодной для дальнейшего использования и подлежит списанию и утилизации, поскольку стоимость ремонта (реставрации) соразмерна стоимости покупки нового предмета с аналогичными характеристиками.

В соответствии с договором от 07.11.2014 № 66, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ОМР» (далее - ООО «ОМР») и ГБУ ЛО «МФЦ», ООО «ОМР» приняло на себя обязательство по изготовлению фасадной вывески в виде светового короба с диодной подсветкой и накладными символами на консольном креплении, габаритным размером 4500x600 мм, по адресу: <...> (далее - Договор № 66), стоимость работ составила 99400 руб. 00 коп.

При этом стоимость работ по монтажу указанной вывески в соответствии с договором от 07.11.2014 № 67, заключенным между ООО «ОМР» и ГБУ ЛО «МФЦ» (далее - Договор № 67), составила 45000 руб. 00 коп.

Согласно требованию-накладной от 19.10.2017 № 00000322 указанная«вывеска была передана и установлена в территориальное подразделение ГБУ ЛО«МФЦ» Бизнес-офис «Киришский».

В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 20140000000736 первоначальная стоимость оборудования составляет 144.400 руб. 00 коп., что соответствует стоимости вывески и работ по ее монтажу по указанным договорам (99400+45000=144400).

23.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-77/2023 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 144.400 руб. 00 коп. в досудебном порядке.

07.03.2023 на указанную претензию поступил ответ ответчика от 03.02.2023 исх. № 07.7/449, согласно которому для решения вопроса о возмещении ущерба ответчик просит истца предоставить паспорт вывески, согласованный в установленном Правилами благоустройства Киришского городского поселения Ленинградской области, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от 25.09.2017 № 32/244 (далее -Правила), порядке.

Письмом от 14.03.2023 № ИСХ-379/2023 истец направил ответчику претензию, согласно которой в соответствии с Правилами обязанность выполнения мероприятий по благоустройству возлагается на владельцев (собственников, арендаторов, пользователей) земельных участков, собственников зданий, строений, сооружений и встроенных нежилых помещений или их арендаторов (пользователей), если это предусмотрено договором между собственником и арендатором (пользователем), а также на лиц, оказывающих услуги по управлению (управляющие организации).

Вместе с тем, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.03.2017 № 02/17, заключенным между муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и ГБУ ЛО «МФЦ», соответствующая обязанность не возложена на ГБУ ЛО «МФЦ», в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по получению паспорта вывески как на момент ее размещения, так и в последующем.

Более того, факт согласованности размещения вывески не имеет правового значения при возмещении имущественного ущерба.

В ответ на досудебную претензию истца от 14.03.2023 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, ответчик письмом от 25.04.2023 исх. № 07.7/1492 ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на свое несогласие в части взыскания ущерба, при отсутствии у истца документов, подтверждающих законность установленной вывески, а именно: отсутствует Паспорт вывески, на основании которого данная вывеска установлена, также выразил свое несогласие с размером причиненного ущерба.

Указанные возражения суд находит несостоятельными, поскольку рассмотрение вопроса о законности размещения вывески являются предметом самостоятельного спора и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены актом жилищно-эксплуатационного управления № 5 муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» от 15.02.2022, техническим заключением ООО «Реарден» от 12.07.2022 № 22/7800437, Договорами № 66 и № 67 и актами сдачи-приемки к указанным договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком альтернативного расчета убытков не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 144.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 5.320 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.