Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-71826/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71826/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, бульвар Цветной, д. 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (150054, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>),

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Автобаза Правительства Ставропольского края»

о взыскании 86 105 руб. 01 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 04.12.2019 № 553332, 15 336 руб. 58 коп. вознаграждения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ответчик, ООО «Автостоп», Общество) о взыскании 86 105 руб. 01 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 04.12.2019 № 553332, 15 336 руб. 58 коп. вознаграждения.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Автобаза Правительства Ставропольского края» (далее – Учреждение).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Автостоп» 09.10.2020 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд перейти к рассмотрению дела № А56-71826/2020 по общим правилам искового производства.

Также в отзыве на иск ООО «Автостоп» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5173/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ООО «Автостоп» в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-71826/2020 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 23.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ООО «Автостоп» о приостановлении производства по делу отказано. С ООО «Автостоп» в пользу Банка взыскано 86 105 руб. 01 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 04.12.2019 № 553332, 15 336 руб. 58 коп. вознаграждения, 15 336 руб. 58 коп. вознаграждения, а также 4043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 553332 (далее – Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 553332 на сумму 86 105 руб. 01 коп., сроком действия до 31.01.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта (далее – Контракт), заключенного между Обществом и Учреждением (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование от 29.01.2020 № 01-41п об осуществлении уплаты по Гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 05.02.2020 № 892782 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 86 105 руб. 01 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 06.02.2020 № 882 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 86 105 руб. 01 коп. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 336 руб. 58 коп. вознаграждения.

Согласно пункту 1.1.3.1 сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 Договора, составляет 1400 руб.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения, размер которого составил 15 336 руб. 58 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требования бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, а документы, представленные Учреждением истцу в качестве оснований для выплаты по Банковской гарантии, не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требование Учреждения от 29.01.2020 № 01-41п об уплате в счет Гарантии 86 105 руб. 01 коп. соответствовало требованиям Гарантии, в связи с чем было удовлетворено Банком.

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Статья 375 ГК РФ обязывает гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, при этом бенефициару, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии, достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору, у бенефициара отсутствует обязанность предоставления гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 376 ГК ПФ и расширительному толкованию не подлежит, у Банка не имелось.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию принципал не исполнил, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные Договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик не оспаривает, суд признает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как указал истец в иске, ООО «Автостоп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 03.02.2020 № РНП-26-1068 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, одним из предметов которого является установление факта законности расторжения контрактаот 11.12.2019 № 03212000009190000420001 на поставку набора автомобилиста, ковриков багажника, комплектов брызговиков, запщты картера и КПП и отсутствие ненадлежащего исполнения ООО «Автостоп» основного обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия. Делу присвоен № А63-5173/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, результаты рассмотрения дела № А63-5173/2020 не повлияют на исход настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Автостоп» о приостановлении производства по настоящем делу, у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 86 105 руб. 01 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 04.12.2019 № 553332, 15 336 руб. 58 коп. вознаграждения, а также 4043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.