Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А70-10746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10746/2020
г. Тюмень
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Наяда-Тюмень»

к ООО «ТюменьОблСнабСбыт»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Наяда-Тюмень» к ООО «ТюменьОблСнабСбыт» о взыскании долга в размере 155 494 рубля 80 копеек, 38 873 рубля 70 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору подряда от 23.03.2019 № 235НТ-ГМ/2019.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505251169402.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, в отзыве выразил критичное отношение ко всем указанным обстоятельствам и актувыполненных работ от 31.07.2019 № 1, считает спорный договор незаключенным; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.03.2019 ООО «Наяда-Тюмень» (подрядчик) и ООО «ТюменьОблСнабСбыт» (заказчик) подписали договор подряда № 235НТ-ГМ/2019 (далее – договор) (л.д. 12-21).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу перегородок NAYADA в соответствии с техническим заданием (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: <...>, 6 этаж (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных Работ.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость Работ утверждается Сторонами в Спецификации (Приложение 1) и составляет: 388 737 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% в размере 64 789 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить 60 % от стоимости Работ в размере: 233 242 рубля 20 копеек, в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму 40 % от стоимости Работ в размере 155 494 рубля 80 копеек. Заказчик оплачивает не позднее 3 дней со дня подписания Акта о приеме выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договора не позднее дня следующего за днем истечения срока выполнения Работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приеме выполненных работ. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения Акта о приеме выполненных работ обязуется принять Работы (подписать Акт о приеме выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата Работ с указанием недостатков, возникших по вине Подрядчика.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1 (л.д. 27, 28).

Претензией от 21.04.2020 № 113 подрядчик предложил заказчику уплатить долг по договору в размере 155 494 рубля 80 копеек, неустойку (л.д. 22-23, 24).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные контрагентами без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить 60 % от стоимости Работ в размере: 233 242 рубля 20 копеек, в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму 40 % от стоимости Работ в размере 155 494 рубля 80 копеек. Заказчик оплачивает не позднее 3 дней со дня подписания Акта о приеме выполненных работ.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Согласно позиции истца ответчик частично оплатил работы, долг ответчика составил 155 494 рубля 80 копеек.

Ответчик в отзыве на иск выразил критичное отношение к договору и акту выполненных работ от 31.07.2019 № 1 и намерение заявить о фальсификации договора.

В судебном заседании истец представил суду на обозрение оригинал договора. Суд принимает во внимание, что ответчик не заявил о фальсификации договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1, определения суда от 25.08.2020 года и от 22.09.2020 года, содержащие указания на необходимость представления в материалы дела подлинного экземпляра договора, находящегося у ответчика, а также на необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание не исполнил.

Согласно положениям части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд отмечает, что направленное ответчиком в материалы дела заявление о фальсификации доказательства, в отсутствие действий ответчика по обеспечению представительства в судебных заседаниях исключает возможность рассмотрения заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном положениям ст. 161 АПК РФ (уведомление заявителя о наличии уголовной ответственности за ложный донос о совершении преступления, обозрение подлинника представленной истцом в материалы дела копии документа, произведение отбора экспериментальных образцов почерка и др.),следовательно данное ходатайство не может быть рассмотрено как заявленное в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, поскольку суд констатирует отсутствие воли ответчика на рассмотрение его заявления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд оценивает договор, подписанные со стороны ответчика без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1 как относимые и допустимые доказательства по спору.

В материалы дела не представлено доказательственных обоснований, опровергающих представленные истцом доказательства выполнения работ и их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 155 494 рубля 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 873 рубля 70 копеек за период с 04.08.2019 по 20.04.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не согласился с выполненным истцом расчетом неустойки, вместе с тем ответчик не раскрыл причины несогласия с расчетом, контрасчет не представил.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой - более чем 8,74 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 38873 рубля 70 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд установил, что документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» в пользу ООО «Наяда-Тюмень» 194 368 рублей 50 копеек, в том числе: 155 494 рубля 80 копеек основного долга, 38 873 рубля 70 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также 6 832 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.