Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А60-19994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2802/24
г. Екатеринбург
30 мая 2024 г.
Дело № А60-19994/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-19994/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – общество «Союз Автодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.08.2022 № 2308/22ОУ в сумме 2 193 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель ФИО1 26.02.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ФИО1 в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, указав, в части на то, что в апелляционной жалобе им было заявлено ходатайство о восстановлении срока процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, которое апелляционным судом фактически оставлено без внимания и рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

Установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22.02.2024.

Апелляционная жалоба на решение подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении установленного срока.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 11.03.2024, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 усматривается, что в тексте данной жалобы ее заявителем не только непосредственно и однозначно изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (подачи апелляционной жалобы), но также указано и на причину пропуска данного срока («в связи с публикацией решения суда в полном объеме 23.01.2024»).

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставил без внимания, не рассмотрел его и не проверил состоятельность указанной заявителем жалобы причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае апелляционный суд констатировал отсутствие такого ходатайства и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу предпринимателю ФИО1

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для возврата  апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока не основан на материалах дела и такой возврат не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-19994/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело № А60-19994/2023 направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота


                                                                                              А.А. Сафронова