Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А19-15205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15205/2018

«23» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2018. Полный текст решения изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664022, Г. ИРКУТСК, УЛ. СЕДОВА, Д. 67)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 109544, Г. МОСКВА, БУЛЬВАР ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 2)

о взыскании 37 023 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» 28.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» о взыскании 37 023 руб. – неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, а также 10 000 руб. – расходы на оплату услуг по представительству.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортного средства ПАЗ 320540 государственный регистрационный номер <***> 38rus, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автотранспортного средства SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный номер <***> 38rus, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Автомобилю SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389475430.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 25.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ03694/63350, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО «СК «Гелиос», полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0389475430, по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенную на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы, а также право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в том числе с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения.

ООО «АКФ» обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, ООО «СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 35 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, потерпевший ООО «АКФ» обратилось к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 2877-11/16У от 16.01.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный номер <***> составила 48 800 руб.

ООО «АКФ» претензией обратилось ООО «СК «Гелиос» с требованием о доплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-3408/2017 с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «АКФ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 900 руб., 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 1 825 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 000 руб. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-3408/2017 отменено в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 000 руб.; принят новый судебный акт о взыскании с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «АКФ» 12 900 рублей страхового возмещения, 8000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 рублей расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: 27 900 руб.

Между ООО «АКФ» (цедентом) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (цессионарием) 15.06.2018 заключен договор цессии №Н-03694, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО «СК «Гелиос», полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0389475430, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016 с участием транспортного средства SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный номер <***> по компенсации неустойки.

Уведомлением от 22.06.2018 ООО «СК «Гелиос» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЮДФ 03694 с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А19-3408/2017 преюдициально установлено неисполнение ответчиком обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщиком, согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, выплачено страховое возмещение 03.10.2017, о чем свидетельствует платежное поручение № 2738.

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 12 900 руб. в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, принимая дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 37 023 руб. правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку превышает сумму страхового возмещения, доплаченную ответчиком.

Суд также учитывает, что истец не представил доказательств обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 702 руб. 30 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 3 702 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ03694/1 на оказание юридических услуг от 18.06.2018, приказ о приеме на работу № С0000000001 от 09.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 817 от 20.06.2018, кассовый чек.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик) заключило с ИП ФИО4 (исполнителем) договор № ЮДФ03694/1, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ООО «СК «Гелиос» относительно страхового события, имевшего место 25.11.2016 в <...> с участием автотранспортного средства ПАЗ 320540 государственный регистрационный номер <***> 38rus, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автотранспортного средства SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный номер <***> 38rus, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в соответствии с договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 817 от 20.06.2018, кассовым чеком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, исходя из условий договора № ЮДФ03694/1, в состав судебных расходов стороны включили правовую оценку взаимоотношений сторон, сбор необходимого пакета документов, досудебную работу по взысканию задолженности, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости каждой из услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации и участие в судебных заседаниях 2 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя только в сумме 2 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 488 от 27.06.2018.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 109544, Г. МОСКВА, БУЛЬВАР ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664022, Г. ИРКУТСК, УЛ. СЕДОВА, Д. 67) 3 702 руб. 30 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова