Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-102240/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102240/2021
28 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, пер. Крестьянский, д. 5, пом. 12Н, кааб. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.03.2020);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 41, лит. Б, пом. №6-Н, ком. 5,6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.06.2006);

о взыскании 1 211 759 руб. 08 коп.

по встречному иску

о расторжении договора

при участии

- от истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску: ФИО2 (по дов. от 18.01.2021)

- от ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску: ФИО3 (по дов. от 13.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект" (далее – Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" (далее – Покупатель) с требованием о взыскании на основании договора № 220/10-12 от 12.10.2020 – 1 171 008 руб. долга, 40 751 руб. 08 коп. пеней, а также пени из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.01.2022 принят к производству встречный иск о расторжении договора № 220/10-12 от 12.10.2020.

Представитель Продавца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Покупателя в судебное заседание явился, направил в суд ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетеля. Ходатайства судом отклонены ввиду необоснованности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Сторонами заключен Договор № 220/10-12 от 12.10.2020 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его.

12.10.2020 Продавец передал Покупателю Товар, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным Сторонами.

Оплата в полном объеме не произведена.

Претензия Продавца оставлена Покупателем без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании стоимости переданного товара подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению. Расходы Продавца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с Покупателя.

Покупатель обратился со встречным иском к Продавцу о расторжении договора № 220/10-12 от 12.10.2020.

В обоснование требований Покупатель ссылается на то, что Продавец забрал часть Товара: станция компрессорная передвижная дизельного типа, и что до настоящего момента Истцом не исполнена обязанность по поставке в полном объеме имущества, являющегося предметом Договора.

Вместе с тем, данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Исходя из статей 9, 65 АПК РФ, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по встречному иску относятся на Покупателе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект" 1 171 008 руб. долга, 40 751 руб. 08 коп. пеней, а также пени из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.