Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-14754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 декабря 2018 года


Дело № А33-14754/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.06.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Две семьи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.08.2013)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/17-Н01 от 01.02.2017 в размере 208 958 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 07.05.2018 в размере 10 399,12 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Славной Н.В. на основании доверенности № 24АА2984423 от 23.11.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 24АА3177558 от 08.10.2018, удостоверения адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Две семьи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/17-Н01 от 01.02.2017 в размере 208 958 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 07.05.2018 в размере 10 399,12 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Две семьи» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/17-Н01 от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изготовлению, размещению рекламной информации, а также услуги по разработке и проведению различного рода рекламных акций и рекламных кампаний, мероприятий по продвижению, иные услуги рекламного характера.

Конкретный перечень оказываемых услуг, их стоимость, сроки и способ оказания, особые условия, а также порядок их оплаты согласуются и фиксируются сторонами в письменных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные услуги согласно условиям настоящего договора и соответствующей заявке.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующей заявке. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок расчетов (полная или частичная предоплата услуг или оплата после их фактического оказания) подлежит определению в каждой отдельной заявке к договору

В силу пункта 5.2 договор действует с момента подписания сторонами до полного выполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме, скреплены печатями и подписями сторон, после чего являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора № 01/17-Н01 от 01.02.2017 истцом оформлены заявки:

- № 3 от 01.02.2017 на размещение баннеров 3*6, общей стоимостью 189 220 руб. в месяц;

- от 07.09.2017 на организацию и проведение мероприятия «Удачный пикник», общей стоимостью 372 100 руб.;

- № 5 от 22.05.2017 на производство промо-продукции, общей стоимостью 25 408 руб.

Платежными поручениями № 415 от 13.09.2017 на сумму 125 000 руб., № 431 от 25.09.2017 на сумму 98 550 руб., № 447 от 05.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 294 от 20.06.2017 на сумму 25 408 руб. ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 298 958 руб.

Письмом исх. № 95 от 11.10.2018 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 273 550 руб. Данное письмо вручено ответчику 11.10.2017, о чем имеется соответствующая запись на письме.

Претензией исх. № 106 от 17.11.2017 ответчику вновь предложено возвратить денежные средства в сумме 298 958 руб.

Платёжными поручениями исх. № 210 от 27.04.2018 на сумму 10 000 руб., № 54 от 05.12.2017 на сумму 80 000 руб. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 90 000 руб.

По утверждению истца обязательства, предусмотренные договором и указанные в заявках, ответчиком не исполнены.

Письмом исх. № 60 от 08.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 01/17-Н01 от 01.02.2017 с 06.11.2018. Названное письмо направлено ответчику по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо получено ответчиком 29.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Две семьи» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/17-Н01 от 01.02.2017 в размере 208 958 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 07.05.2018 в размере 10 399,12 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что заявки № 3 от 01.02.2017, от 07.09.2017 исполнены ответчиком полностью, следовательно, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

При этом указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами оказания услуг в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, то есть не только наименование вида услуги (юридическое сопровождение, бухгалтерское сопровождение и т.д.), но и описание конкретных действий, которые должен совершить исполнитель.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор № 01/17-Н01 от 01.02.2017, который является рамочным, исходя из его буквального толкования, поскольку конкретные услуги, стоимость услуг, сроки и условия оказания услуг в договоре не согласованы. Договор содержит в себе общие условия. В связи с этим общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора. В отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия «основного» договора не уточнены и не конкретизированы.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/17-Н01 от 01.02.2017 в размере 208 958 руб., истец указал, что ответчиком не оказаны услуги по оформленным им заявкам:

- от 07.09.2017 на организацию и проведение мероприятия «Удачный пикник» общей стоимостью 372 100 руб.;

- № 5 от 22.05.2017 на производство промо-продукции, общей стоимостью 25 408 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что услуги, предусмотренные заявкой от 07.09.2017 на организацию и проведение мероприятия «Удачный пикник» на сумму 372 100 руб., оказаны истцу ответчиком, вследствие чего оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела заявки от 07.09.2017 следует, что исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по организации и проведению мероприятия «Удачный пикник» - «Глинтвейн-фест», дата проведения – 7 октября 2017 года, место проведения – жилой комплекс «Удачный».

Согласно заявке от 07.09.2017 стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 372 100 руб., в том числе:

организация и проведение промо-компании 100 000 руб.,

техническая часть – 197 100 руб.,

агентское вознаграждение – 75 000 руб.

В силу пункта 1.13 заявки от 07.09.2017 оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- организация и проведение промо-компании: 50 000 руб. – в срок до 18.09.2017, оставшаяся часть в размере 50 000 руб. – в срок 29.09.2017,

- техническая часть: 98 550 руб. – в срок до 18.09.2017, оставшаяся часть в сумме 98 550 руб. – в срок до 10.10.2017,

- агентское вознаграждение: 75 000 руб. – в срок до 11.09.2017.

На оплату услуг исполнителя последним в адрес заказчика выставлены счета: № 108 от 07.09.2017 на сумму 75 000 руб. (агентское вознаграждение), № 109 от 07.09.2017 на сумму 50 000 руб. (оплата промо-компании мероприятия 4.10.2017 (50%)), № 86 от 18.09.2017 на сумму 98 550 руб. (оплата технической части (50%) по заявке от 07.09.2017), № 118 от 27.09.2017 на сумму 50 000 руб. (доплата за проведение промо-компании по заявке от 07.09.2017).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 415 от 13.09.2017 на сумму 125 000 руб., № 431 от 25.09.2017 на сумму 98 550 руб., № 447 от 05.10.2017 на сумму 50 000 руб. следует, что истцом оплачены выставленные ответчиком счета № 108 от 07.09.2017, № 109 от 07.09.2017, № 86 от 18.09.2017, № 118 от 27.09.2017 путем перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 273 550 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, отраженных в заявке от 07.09.2017 на сумму 372 100 руб., ответчик представил в материалы дела распечатки с информационных площадок истца в сети «Интернет», на которых истцом размещены фотоматериалы с праздника «Глинтвейн-фест», проведенного 07.10.2017 в жилом комплексе «Удачный».

Также ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком в адрес третьих лиц денежных средств, за оказание разного вида услуг, 07.10.2017.

Истец факт организации и проведения истцом мероприятия «Удачный пикник»-«Глинтвейн-фест» не отрицал, данные фактические обстоятельства он не оспаривает. Но при этом указывает на то, что данное мероприятие организовано ответчиком не для истца - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» по заявке от 07.09.2017, а для иного лица – ООО «ЭлитИвест» на основании договора № 08/17-7401 от 01.09.2017 по заявке от 01.09.2017. Кроме того, истец указал, что заявка к договору № 08/17-7401 от 01.09.2017, подписанная между третьим лицом и ответчиком, аналогична по содержанию заявке от 07.09.2017, согласованной между истцом и ответчиком. Истец полагает, что поскольку услуги, согласованные странами в заявке от 07.09.2017, соответствуют перечню услуг, согласованных по заявке от 01.09.2017 с ООО «ЭлитИвест», следовательно, и мероприятие было проведено ответчиком не в рамках заявки, согласованной между истцом и ответчиком, а в рамках заявки от 01.09.2017 между ответчиком и обществом «ЭлитИнвест»

Суд не соглашается с указанным доводом истца, исходя из следующего.

При рассмотрении данного спора, суд полагает, что договор, заключенный между ответчиком и ООО «ЭлитИвест» № 08/17-7401 от 01.09.2017 и заявка от 01.09.2017, которые аналогичны договору и заявке между истцом и ответчиком, правового значения не имеют.

Оценив содержание заявки от 07.09.2017, суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании данной заявки, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт, подтверждающий факт оказания ответчиком услуг по организации и проведению мероприятия, предусмотренного заявкой от 07.09.2017, в материалы дела не представлен.

При этом в процессе рассмотрения настоящего спора истец не опроверг, что мероприятие, указанное в данной заявке, состоялось в согласованное сторонами время, в согласованном в заявке месте. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком услуги по заявке от 07.09.2017, согласованной с истцом, исполнены.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии относительно оказанных ответчиком услуг по заявке от 07.09.2017, в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец также не заявил претензий, касающихся содержания, стоимости оказанных ответчиком по заявке от 07.09.2017 услуг.

Представленное истцом в материалы дела письмо исх №95 от 11.10.2017 об ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 273550 руб. и частичный возврат ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям №210 от 27.04.2018 и №54 от 05.12.2017 в сумме 180000 руб. не подтверждают факта предъявления претензий со стороны истца по факту неоказания услуг и признание последним этой претензии. Из анализа указанных документов не следует, что они имеют отношение к оплате услуг по заявке от 07.09.2017. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №106 от 17.11.2017 содержит информацию о неисполнении заявок №3 и №5, в связи с чем истце и просит оплатить задолженность в сумме 298958 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при рассмотрении настоящего спора рассматриваются услуги в рамках заявки от 07.09.2017 года, а не в рамках заявки №3 от 01.02.2017, а заявка №5 не подписана (не согласована) истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что:

- сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, специфичной чертой которого является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П),

- фактическое исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в заявке от 07.09.2017 (результатом которых являлось проведение праздника «Удачный пикник»-«Глинтвейн-фест»), подтверждено представленными ответчиком распечатками с информационных ресурсов истца и не оспорен истцом;

- истцом не предъявлено претензий по факту проведения мероприятий в рамках договора

суд пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги по заявке от 07.09.2017 приняты истцом.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 60 от 08.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 01/17-Н01 от 01.02.2017 с 06.11.2018. Названное письмо направлено ответчику по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо получено ответчиком 29.10.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу договор № 01/17-Н01 от 01.02.2017 расторгнут сторонами с 06.11.2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт расторжения договора № 01/17-Н01 от 01.02.2017 с 06.11.2018, суд с учетом вышеприведенного правового регулирования, пришел к выводу, что заявленные истцом требования следует квалифицировать в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком денежных средств в сумме 183 550 руб. за счет истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме.

Также ответчиком заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 25 408 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 294 от 20.06.2017 на основании выставленного ответчиком счета № 57 от 22.05.2017 на сумму 25 408 руб.

Ответчик полагает, что у него в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 25 408 руб., поскольку истец, перечисляя данную сумму ответчику, знал об отсутствии оснований для ее перечисления.

Истец, обращаясь за взысканием названной суммы, указал, что денежные средства в сумме 25 408 руб. перечислены ответчику на основании заявки № 5 от 22.05.2017 (производство промо-продукции).

Вместе с тем данная заявка не содержит подписи ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, что свидетельствует о несогласовании сторонами услуг, отраженных в названной заявке.

Между тем, на основании выставленного ответчиком счета № 57 от 22.05.2017 на сумму 25 408 руб. истец платежным поручением № 294 от 20.06.2017 перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт предоставлении истцу встречного исполнения на сумму 25 408 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований перечисления им 25 408 руб. ответчику по его счету №57 от от 22.05.2017 на сумму 25408 руб. на приобретение рекламных материалов (платежное поручение №294 от 20.06.2017).

Поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к отношениям сторон у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 408 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2017 по 07.05.2018 в размере 10 399,12 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом из представленного истцом расчета следует, что фактически истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с частью 1 статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательства по поставке шаров гелиевых в количестве 500 штук, флажков текстильных в количестве 500 штук, оказание услуг по брендированию волейбольных мячей в количестве 3 штук (перечисленных в счете на оплату №57 от 22.05.2017) сторонами не установлен. В хорде судебного разбирательства стороны пояснили, что в настоящее время необходимости в приобретении указанном товаре у истца нет.

Таким образом, поскольку срок оплаты, в отсутствие заключенного договора, не определен, то начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с 28.06.2017, по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком предоплаты за подлежащие оказание услуги по изготовлению промо-продукции (20.06.2017 + 7 дней).

Из представленного истцом уточненного расчета процентов (приведен в ходатайстве об уточнении суммы исковых требований, поступившее в материалы дела 09.10.2018) следует, что проценты на сумму на сумму 25408 руб. начислены ответчику за период с 18.11.2017 по 07.05.2018, то есть за период меньший, чем приведен судом, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в сумме 25 408 руб., а также учитывая акцессорный характер требования о взыскания процентов, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательное обогащение в сумме 25 408 руб. за период с 18.11.2017 по 07.05.2018 и составят 910,69 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 387 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 886 руб. - на ответчика, 6 501 руб. - на истца.

При обращении в суд истец платежным поручением № 173 от 07.05.2018 уплатил 9 027 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 886 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 6 501 руб. подлежит отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 1 640 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Две семьи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.08.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.06.2003) неосновательное обогащение в размере 25 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910,69 руб. за период с 18.11.2017 по 07.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.06.2003) из федерального бюджета 1 640 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина