Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-115140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115140/20-143-846
23 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «М Строй» (ИНН <***>) к ООО «РЕСТОРАН В МАРЬИНО» (ИНН <***>)

о взыскании 1.814.999 руб. 45 коп.,

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 10.08.2020г.; от ответчика: не явка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М Строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАН В МАРЬИНО» о взыскании 1 814 999 руб. 45 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда № 42 от 18.05.2018г. в размере 1 649 999 руб. 50 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.7 договора в размере 164 999 руб. 95 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений

сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответсвтенностью «М Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАН МАРЬИНО» заключен договор подряда № 42 от 18.05.2018г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласно проекта, на объекте заказчика, по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязлся принять и оплатить их.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 10 396 279 руб. 72 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1,2 от 23.08.2018г., от 29.08.2018г., от 29.07.2018г., от 19.08.2018г.,от 19.10.2018г., подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях следующим образом: авансовый платеж 30% от общей стоимости по данному договору перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Остальные платежи по договору перечисляются заказчиком подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательная оплата за вычетом 5% от стоимости работ (гарантийное удержание на 6 месяцев после подписания акта приемки ресторана) по договору перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки работ и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 649 999 руб. 50 коп.

Претензия исх. № 26-05/2020 от 27.05.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погашения имеющейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 4.7 договора из расчета 0,5% от неуплаченного за каждые полные сутки соответствующего платежа, но не более 10% от этой суммы, что составляет 164 999 руб. 95 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ресторан в Марьино» в пользу ООО «М Строй» 1 649 999 руб. 50 коп. задолженности, 164 999 руб. 95 коп. пени и 31 150 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:06:24

Кому выдана Гедрайтис Оксана Сергеевна