Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-17809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17809/22
27 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ««Родос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,



установил:

муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Родос» о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 271 422,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 в размере 5 277,33 руб., процентов день фактического исполнения основного обязательства.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (правопреемник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону), муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - МУЛ СКУ) и обществом с ограниченной ответственностью «Родос» (далее-000«Родос») 02.06.2006 заключено тройственное дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 50095 о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию, согласно которому ООО «Родос» выступает в роли субабонента в отношениях между поставщиком электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее - ООО «Донэнергосбыт») и основным абонентом -МУПСКУ.

В соответствии с указанными договорами энергоресурсы поставляются к объектам МУП СКУ, а далее, через энергопринимающие устройства и приборы учета потребления каждого ресурса (вода холодная (водоотведение), электрическая энергия), принадлежащие МУП СКУ, энергоресурсы путем перетока поставляются к энергопринимающим устройствам и объектам ООО «Родос».

Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону использует на праве хозяйственного ведения помещения нежилого фонда, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресам: <...>, и по ул. Орбитальная, 1, в территориальной зоне Северного городского кладбища города Ростова-на-Дону.

В этой же территориальной зоне, по адресу: <...>, расположены нежилые помещения и здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Родос».

МУП СКУ являясь добросовестным владельцем вышеуказанных помещений муниципальной собственности, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов (коммунальных ресурсов), а именно: электрическая энергия; вода холодная (питьевая), водоотведение.

МУП СКУ ежемесячно несёт затраты на содержание, оснащение нежилых помещений и зданий, производит оплату за потребление поставку энергоресурсов (электрическая энергия; вода холодная) водоотведение), производя оплату в соответствии со следующим договорами:

Договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 50095, договор пролонгирован -30.01.2007 № 50095, договор пролонгирован в редакции от 01.01.2018 с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» № 61260201325/50095;

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2000 № 1109, договор пролонгирован в редакции от 30.12.2016 с АО «Ростовводоканал».

ООО «Родос», используя приобретённые МУП СКУ, в том числе для нужд ООО «Родос», энергоресурсы, игнорирует обязательства по своевременной оплате за фактически потребленные ресурсы - электрическая энергия; вода холодная (водоотведение).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 указанного выше дополнительного соглашения Энергосберегающая организация поручает Абоненту МУП СКУ производить взаиморасчеты за потребленную электроэнергию с Субабонентом- ООО «Родос». В целях исполнения п. 1.1. соглашения Абонент предъявляет Субабоненту платежные документы для оплаты за электроэнергию в счет основного договора.

Согласно пункту 1.3. Субабонент обязан произвести оплату стоимости электроэнергии на расчетный счет Абонента.

В нарушение п. 1.3. по состоянию на текущую дату за ООО «Родос» имеется задолженность перед МУП СКУ.

При таких договорных отношениях ООО «Родос» выступает в роли субабонента в отношении основного абонента - МУП СКУ. Данная позиция подтверждена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А53-27309/2016 15АП-1058/2017, в соответствии с которым: «... МУП СКУ (абонент, потребитель) и ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) действует договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 50095 в редакции договора от 30.01.2007.

Поскольку энергопринимающие устройства ООО «Родос», расположенные по адресу: <...>, технологически присоединены к ТП 1052, которая принадлежит МУП СКУ, между ООО «Донэнергосбыт», МУП СКУ и ООО «Родос» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 50095, согласно которому ООО «Родос» выступает в роли субабонента в отношениях между поставщиком электрической энергии ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ранее - ООО «Донэнергосбыт») и основным абонентом (МУП СКУ).

К указанному дополнительному соглашению между МУП СКУ и ООО «Родос» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласи которому границы балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности установлены на болтовых соединениях кабелей, отходящих от электрических установок М, СКУ и питающих подразделения ООО «Родос» (Ф1ТП-1052 и вводим ШС-1)...».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Родос» используя принадлежащие ему нежилые помещения в своей деятельности, потребляет электроэнергию, холодную воду (водоотведение), поступающие к объектам ООО «Родос» путем перетока через МУП СКУ.

За потребляемые энергоресурсы ООО «Родос», являясь субабонентом, в нарушение договорных обязательств, в полном объеме и своевременно не оплачивает. Все расходы в полном объеме за ООО «Родос» несёт только МУП СКУ (абонент).

ООО «Родос», являясь собственником объектов недвижимости (здании, строений), расположенных по адресу: <...>, игнорирует свои обязанности, связанные с несением бремени содержания принадлежащего ему имущества. По состоянию на текущую дату, бремя расходов на содержание имущества ООО «Родос» за потреблённые энергоресурсы вынуждено нести МУП СКУ.

По состоянию на текущую дату у ООО «Родос» пред МУП СКУ образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 271 422, 67руб., а именно:

- счет от 15.12.2021 № 235 «Возмещение эксплуатационных расходов ноябрь 2021 г. (Электроснабжение)» на сумму 65818,59;

- счет от 15.12.2021 № 237 «Возмещение эксплуатационных расходов ноябрь 2021 г. (Водоснабжение)» на сумму 5267,46 руб.;

- счет от 19.01.2022 № 8 «Возмещение эксплуатационных расходов за декабрь 2021 г. (электроснабжение) на сумму 70 570,93 руб.;

- счет от 19.01.2022 № 7 «Возмещение эксплуатационных расходов за декабрь 2021 г. (водоснабжение) на сумму 2 473,42 руб.;

- счет от 15.02.2022 № 28 «Возмещение эксплуатационных расходов за январь 2022 г. (электроснабжение) на сумму 67 499,61 руб.;

- счет от 22.02.2022 № 31 «Возмещение эксплуатационных расходов за январь 2022 г. (водоснабжение) на сумму 274,82 руб.;

- счет от 10.03.2022 № 44 «Возмещение эксплуатационных расходов за февраль 2022 г. (водоснабжение) на сумму 916,08 руб.;

- счет от 14.03.2022 № 46 «Возмещение эксплуатационных расходов за февраль 2022 г. (водоснабжение) на сумму 58 601,76 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 196 672 рубля 30 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано ранее, между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (правопреемник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону), муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - МУЛ СКУ) и обществом с ограниченной ответственностью «Родос» (далее-000«Родос») 02.06.2006 заключено тройственное дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 50095 о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию, согласно которому ООО «Родос» выступает в роли субабонента в отношениях между поставщиком электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее - ООО «Донэнергосбыт») и основным абонентом -МУПСКУ.

В соответствии с указанными договорами энергоресурсы поставляются к объектам МУП СКУ, а далее, через энергопринимающие устройства и приборы учета потребления каждого ресурса (вода холодная (водоотведение), электрическая энергия), принадлежащие МУП СКУ, энергоресурсы путем перетока поставляются к энергопринимающим устройствам и объектам ООО «Родос».

Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону использует на праве хозяйственного ведения помещения нежилого фонда, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресам: <...>, и по ул. Орбитальная, 1, в территориальной зоне Северного городского кладбища города Ростова-на-Дону.

В этой же территориальной зоне, по адресу: <...>, расположены нежилые помещения и здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Родос».

МУП СКУ являясь добросовестным владельцем вышеуказанных помещений муниципальной собственности, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов (коммунальных ресурсов), а именно: электрическая энергия; вода холодная (питьевая), водоотведение.

МУП СКУ ежемесячно несёт затраты на содержание, оснащение нежилых помещений и зданий, производит оплату за потребление поставку энергоресурсов (электрическая энергия; вода холодная) водоотведение), производя оплату в соответствии со следующим договорами:

Договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 50095, договор пролонгирован -30.01.2007 № 50095, договор пролонгирован в редакции от 01.01.2018 с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» № 61260201325/50095;

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2000 № 1109, договор пролонгирован в редакции от 30.12.2016 с АО «Ростовводоканал».

ООО «Родос», используя приобретённые МУП СКУ, в том числе для нужд ООО «Родос», энергоресурсы, игнорирует обязательства по своевременной оплате за фактически потребленные ресурсы - электрическая энергия; вода холодная (водоотведение).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 указанного выше дополнительного соглашения Энергосберегающая организация поручает Абоненту МУП СКУ производить взаиморасчеты за потребленную электроэнергию с Субабонентом- ООО «Родос». В целях исполнения п. 1.1. соглашения Абонент предъявляет Субабоненту платежные документы для оплаты за электроэнергию в счет основного договора.

Согласно пункту 1.3. Субабонент обязан произвести оплату стоимости электроэнергии на расчетный счет Абонента.

В нарушение п. 1.3. по состоянию на текущую дату за ООО «Родос» имеется задолженность перед МУП СКУ.

При таких договорных отношениях ООО «Родос» выступает в роли субабонента в отношении основного абонента - МУП СКУ. Данная позиция подтверждена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А53-27309/2016 15АП-1058/2017, в соответствии с которым: «... МУП СКУ (абонент, потребитель) и ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) действует договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 50095 в редакции договора от 30.01.2007.

Поскольку энергопринимающие устройства ООО «Родос», расположенные по адресу: <...>, технологически присоединены к ТП 1052, которая принадлежит МУП СКУ, между ООО «Донэнергосбыт», МУП СКУ и ООО «Родос» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 50095, согласно которому ООО «Родос» выступает в роли субабонента в отношениях между поставщиком электрической энергии ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ранее - ООО «Донэнергосбыт») и основным абонентом (МУП СКУ).

К указанному дополнительному соглашению между МУП СКУ и ООО «Родос» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласи которому границы балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности установлены на болтовых соединениях кабелей, отходящих от электрических установок М, СКУ и питающих подразделения ООО «Родос» (Ф1ТП-1052 и вводим ШС-1)...».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Родос» используя принадлежащие ему нежилые помещения в своей деятельности, потребляет электроэнергию, холодную воду (водоотведение), поступающие к объектам ООО «Родос» путем перетока через МУП СКУ.

За потребляемые энергоресурсы ООО «Родос», являясь субабонентом, в нарушение договорных обязательств, в полном объеме и своевременно не оплачивает. Все расходы в полном объеме за ООО «Родос» несёт только МУП СКУ (абонент).

ООО «Родос», являясь собственником объектов недвижимости (здании, строений), расположенных по адресу: <...>, игнорирует свои обязанности, связанные с несением бремени содержания принадлежащего ему имущества. По состоянию на текущую дату, бремя расходов на содержание имущества ООО «Родос» за потреблённые энергоресурсы вынуждено нести МУП СКУ.

По состоянию на текущую дату у ООО «Родос» пред МУП СКУ образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 271 422, 67руб., а именно:

- счет от 15.12.2021 № 235 «Возмещение эксплуатационных расходов ноябрь 2021 г. (Электроснабжение)» на сумму 65818,59;

- счет от 15.12.2021 № 237 «Возмещение эксплуатационных расходов ноябрь 2021 г. (Водоснабжение)» на сумму 5267,46 руб.;

- счет от 19.01.2022 № 8 «Возмещение эксплуатационных расходов за декабрь 2021 г. (электроснабжение) на сумму 70 570,93 руб.;

- счет от 19.01.2022 № 7 «Возмещение эксплуатационных расходов за декабрь 2021 г. (водоснабжение) на сумму 2 473,42 руб.;

- счет от 15.02.2022 № 28 «Возмещение эксплуатационных расходов за январь 2022 г. (электроснабжение) на сумму 67 499,61 руб.;

- счет от 22.02.2022 № 31 «Возмещение эксплуатационных расходов за январь 2022 г. (водоснабжение) на сумму 274,82 руб.;

- счет от 10.03.2022 № 44 «Возмещение эксплуатационных расходов за февраль 2022 г. (водоснабжение) на сумму 916,08 руб.;

- счет от 14.03.2022 № 46 «Возмещение эксплуатационных расходов за февраль 2022 г. (водоснабжение) на сумму 58 601,76 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению судом.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 рубля 03 копейки а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Родос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 196 672 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 № 985.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.