Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-35218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2025 года

Дело №

А56-35218/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,               Константинова П.Ю.,

при участии от администрации Калининского района Санкт-Петербурга представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-35218/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН <***>,                         ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 154 824 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.02.2021 по 01.11.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора от 21.03.2016 № 785/16-3 осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, лит. А.

Квартира № 1 в данном МКД принадлежала на праве собственности ФИО2, который снят с регистрационного учета в связи со смертью 30.07.2014 согласно справке по форме № 9.

Согласно нотариальному свидетельству о праве на наследство от 11.10.2022 указанная квартира № 1 является выморочным имуществом, подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга.

Право собственности зарегистрировано за городом Санкт-Петербург 12.10.2022, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В период с 01.02.2021 по 01.11.2022 Общество оказывало коммунальные услуги в отношении названной квартиры № 1, стоимость которых составила              154 824 руб. 17 коп.

Администрация, реализуя от имени Санкт-Петербурга полномочия собственника квартиры, оплату коммунальных услуг в срок, установленный жилищным законодательством, не произвела.

Учитывая изложенное, Общество 19.02.2024 направило в адрес Администрации претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, при этом отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 02.07.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом указанных норм права и разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления № 9, суды пришли к правильному выводу о том, что со дня открытия наследства (31.07.2014) право собственности на спорную квартиру в порядке наследования выморочного имущества перешло к Санкт-Петербургу, которое в лице Администрации обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер задолженности, рассчитанной за период с 01.02.2021 по 01.11.2022, истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Отклоняя доводы подателя жалобы, о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

С учетом изложенного, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», которое является получателем лимитов бюджетных обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции по доводам жалобы Администрации не имеется.

Судебные акты в части иных выводов судов Администрацией в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-35218/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи


В.В. Дмитриев


П.Ю. Константинов