Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года Дело № А21-15646/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А21-15646-9/2023,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 оспорил совершенные должником 04.10.2023, 01.11.2023 и 03.11.2023 в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) платежи на сумму 78 834 руб. 20 коп., просил взыскать денежные средства в указанном размере в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 определение от 06.05.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 12.09.2025, оставить в силе определение от 06.05.2025.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ФНС о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве ФНС просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании инкассовых поручений от 04.10.2023, 01.11.2023 и 03.11.2023 Обществом в пользу ФНС перечислено 78 834 руб. 20 коп. по решению налогового органа о взыскании задолженности.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок ФНС оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами должника, о чем она была осведомлена, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование возражений ФНС пояснила, что в отношении Общества налоговым органом выявлена неуплата платежей по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования и пени, в связи с чем должнику выставлено требование об уплате задолженности от 17.06.2024 № 7857, неисполнение которого послужило основанием для принятия ФНС решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2023 № 10137, выставлено инкассовое поручение от 25.09.2023 № 4711, которое в последующем исполнено на сумму 78 834 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что в результате совершенных платежей ФНС оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами, поскольку в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стахановец», при этом о неудовлетворительном финансовом состоянии ФНС, имевшая в распоряжении бухгалтерскую отчетность должника, не могла не знать, признал спорные сделки недействительными.

Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 25.12.2023, спорные сделки совершены в пределах подозрительности, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому для признания

недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ФНС имелась информация, позволяющая сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о

недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что отражение в бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год сведений о его значительной кредиторской задолженности, равно как и наличие возбужденных исполнительных производств в пользу иных независимых взыскателей, не подтверждает осведомленность ФНС о приоритетном погашении ее требований, которое состоялось только в октябре-ноябре 2023 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А21-15646-9/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец