Решение от 19 января 2023 г. по делу № А19-23844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23844/2022
г. Иркутск
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 656031, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Победная, д. 203 А)

о взыскании 1 024 132 руб. 60 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 5 000 руб.; убытков в виде разницы между установленной ценой по государственному контракту на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 1 019 132 руб. 60 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СД» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара в рамках выполнения государственного оборонного заказа от 24.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить говядину в четвертинах (8 000 кг) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 431 907 руб. 20 коп. (пункт 7.2. контракта).

Поставка товара на склад заказчика осуществляется партиями в период с 14 февраля по 20 мая 2022 г., поставка первой партии в количестве 4 000 кг. – с 14 по 18 февраля 2022 г., поставка второй партии в количестве 4 000 кг. – с 16 по 20 мая 2022 г. (пункт 4.1. контракта).

Письмом от 22.02.2022 №4/675 заказчик уведомил поставщика о не поставке первой партии в установленный срок, просил осуществить поставку в срок не позднее 05.03.2022, иначе заказчиком будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Письмом от 23.03.2022 №371т заказчик вновь уведомил поставщика о неисполнении последним своих обязательств.

01.04.2022 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В дальнейшем истцом заключены новые государственные контракты от 17.06.2022, от 02.08.2022 с ООО ФПК «Кардинал» и ООО «Много Мяса» соответственно, по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку говядины замороженной.

Претензией от 14.09.2022 №4/4042 истец просил ответчика возместить причиненные ему убытки в виде разницы между установленной ценой по государственному контракту на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа 24.01.2022 и ценой по совершенным взамен сделкам. Ответ на претензию получен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами государственный контракт на поставку товара в рамках выполнения государственного оборонного заказа от 24.01.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку товара в рамках выполнения государственного оборонного заказа от 24.01.2022, как и факт правомерности расторжения контракта, подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано.

Взамен заключенного с ответчиком контракта истцом заключены государственные контракты от 17.06.2022, от 02.08.2022 с ООО ФПК «Кардинал» и ООО «Много Мяса» соответственно.

Проанализировав условия государственных контрактов от 17.06.2022, от 02.08.2022, в том числе условия, указанные в спецификациях, суд пришел к выводу, что предмет в данных контрактах является сопоставимым с предметом заключенного между истцом и ответчиком контракта от 24.01.2022.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, поскольку суд установил, что предметы контрактов являются сопоставимыми, то контракты от 17.06.2022, от 02.08.2022 заключены взамен расторгнутого между истцом и ответчиком контракта от 24.01.2022.

Истцом произведен расчет убытков, размер которых составил 1 019 132 руб. 60 коп., исходя из разницы между стоимостью 1 единицы товара по заключенному между сторонами контракту и контрактам заключенным взамен. Полный расчет указан истцом в претензии от 14.09.2022 №4/4042 (том 1, л.д. 73-74).

Судом расчет истца проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Отзыв по существу требований ответчиком не представлен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о наличии убытков со стороны истца, наличие доказательств подтверждающих размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, суд признает обоснованным и доказанным требование истца о взыскании убытков в сумме 1 019 132 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать сумму 5 000 руб. неустойки за неисполнение контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.3., 10.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. Размер штрафа составляет 5 000 руб.

Факт просрочки неисполнения обязательств подтверждается материалами настоящего дела.

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 241 руб. 33 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>) 1 019 132 руб. 60 коп. основного долга, 5 000 руб. штрафа, а всего – 1 024 132 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 241 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова