Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А24-2724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2724/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>)

о взыскании 137 694 руб. неустойки за период с 15.09.2019 по 08.10.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2019 № 20/2019,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд; адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, д. 1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (далее – ответчик, Общество; адрес: 683032, <...>) о взыскании 137 694 руб. неустойки за период с 15.09.2019 по 08.10.2019 за нарушение срока выполнения работ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 56, 314, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2019 № 20/2019 в части сроков выполнения отдельного этапа работ.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 11.06.2020.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск и дополнение к нему, в котором исковые требования не признал. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, исходя из полной стоимости этапа работ «ремонт фасада», в то время как следовало начислять неустойку на стоимость работ, в отношении которых у заказчика имелись замечаний. Считает необоснованными замечания заказчика относительно ненадлежащего выполнения работ в части устройства водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, полагая, что проектно-сметная документация не содержит такого вида работ. Считает, что с учетом срока сдачи результата работ 29.08.2019, истец нарушил срок начала приемки работ, приступив к ней лишь 19.09.2019, начислив штрафные санкции за лишние дни, а также намерено затягивал приемку результата работ, указывая в актах на формальные недостатки без конкретизации объектов с признаками дефектов. Считает, что примененный истцом процент для расчета неустойки явно завышен, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим положением как стороной договора, являющейся заказчиком конкурентной закупки, и направлен на получение необоснованной выгоды.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что оспариваемый ответчиком вид работы, касающийся установки водоотлива оконного, прямо предусмотрен техническим заданием и в локальном сметном расчете, а проектом предусмотрено технической решение по этому виду работ. Указывает на необоснованное утверждение ответчика о позднем начале приемки выполненных работ, поскольку фактически заказчик приступил к приемке 05.09.2019. обращает внимание, что предписание об устранении дефектов выдавалось ответчику еще 03.07.2019, в том числе о наличии недостатков при установлении оконных отливов. Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки от стоимости работ, по которым имелись замечания, полагает не соответствующим условиям договорных обязательств. Обращает внимание, что договор заключен по итогам аукциона, с документацией по которому ответчик ознакомился еще до направления заявки на участие в нем, в связи с чем имел возможность отказать от участия в конкурсе, а значит, не вправе утверждать, что был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.08.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 05.08.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 07.03.2019 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.03.2018 заключен договор № 20/2019, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: ремонт фасада и ремонт фундамента.

Цена работ определена на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение № 2) и согласно результатам электронного аукциона составила 5 945 657 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020 № 5).

Стоимость работ по объектам согласно пункту 2.3 договора составила:

– ремонт фасада – 5 737 242 руб. (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 3);

– ремонт фундамента – 208 415 руб. (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020 № 5).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), который включает в себя стоимость этапов выполнения работ в соответствии с утвержденной сметной документацией. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому этапу являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В целях настоящего договора этапом считается выполнение работ по капитальному ремонту конкретного объекта общего имущества в многоквартирном доме (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора срок начала работ определен с 15 мая 2019 года. Фактической датой окончания этапа работ является дата подписания акта предварительной приемки объекта представителем заказчика. Сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала выполнения работ, в том числе по этапам:

– ремонт фасада – 123 дня или до 14.09.2019 (пункт 3.3 и приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 № 2);

– ремонт фундамента – 246 дней (пункт 3.3 и приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 № 4).

Порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ согласован в разделе 7 договора, в пунктах 7.2–7.6 которого определено, что представитель заказчика в течение 5 рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 7.2 договора и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки (при их наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте предварительной приемки. Окончательная приемка результатов работ осуществляется приемочной комиссией в течение трех месяцев после предварительной приемки работ. Объект считается принятым со дня подписания акта приемки результата работ в эксплуатацию.

В случае нарушения сроков окончания этапа работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 11.2).

Письмом от 29.08.2019 подрядчик сообщил заказчику об окончании этапа работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 60 по улице Океанская в городе Петропавловске-Камчатском и передал исполнительную документацию, включая акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 15.08.2020 № 1 на сумму 5 737 242 руб.

05.09.2019 рабочая комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика осмотрела предъявленные ответчиком к приемке результаты выполненных работ по объекту «фасад» и пришла к выводу, что объект не готов к предъявлению комиссии по приемке в эксплуатацию, о чем составлен акт от 05.09.2019, в котором указан перечень замечаний, необходимых к устранению. Письмом от 09.09.2019 истец возвратил ответчику представленный ранее пакет документов, указав на необходимость устранения выявленных дефектов, указанных в акте от 05.09.2019.

Письмом от 13.09.2019 № 111 ответчик повторно направил истцу пакет исполнительной документации для целей приемки завершенного этапа работ, указав на устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией.

19.09.2019 представители заказчика и подрядчика совместно осмотрели предъявленные к приемке результаты выполненных работ по объекту «фасад», составив по результатам осмотра акт от указанной даты, в котором снова указан ряд нарушений, в том числе аналогичных нарушениям, выявленным при приемке 05.09.2019. Также в акте отражено несогласие представителя подрядчика по существу выявленных недостатков. Письмом от 23.09.2019 заказчик возвратил подрядчику представленный ранее пакет документов, указав на необходимость устранения выявленных дефектов, указанных в акте от 19.09.2019.

Письмом от 30.09.2019 № 125 ответчик в третий раз направил истцу пакет исполнительной документации для целей приемки завершенного этапа работ, указав на устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией.

Актом от 03.10.2019, подписанным комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, установлено, что замечания, указанные в акте от 19.09.2019 устранены не в полном объеме, приведен перечень дефектов, с которыми подрядчик снова не согласился, полагая, что заказчик умышленно уклоняется от приемки работ, отразив свое несогласие в акте. Письмом от 04.10.2019 заказчик возвратил подрядчику представленный пакет документов, указав на необходимость устранения выявленных дефектов, указанных в акте от 19.09.2019.

Письмом от 08.10.2019 № 134 ответчик сообщил истцу, что замечания, отраженные в акте от 03.10.2019, устранены, выполнена дополнительная замена пяти оконных отливов, выровнены боковые обрамления (стыки) оконных откосов, заменена облицовка в узлах сопряжения опорных стоек и подъездных козырьков, загрязнения фасада, образованное путем попадания воды с крыши дома, по большей части устранены. Данным письмом ответчик также направил истцу исполнительную документацию с предложением организовать приемку работ.

Актом от 15.10.2019 засвидетельствовано окончание работ по объекту «фасад» 08.10.2019 и отсутствие замечаний к переданному результату выполненных работ.

Актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.10.2019 объект общего имущества «фасад» принят в эксплуатацию с указанием период выполнения работ с 15.05.2019 по 08.10.2019.

Акт выполненных работ от 15.08.2019 № 1 по объекту «капитальный ремонт фасада, жилое здание по ул. Океанская, д. 60, г. Петропавловск-Камчатский» на сумму 5 737 242 руб. подписан заказчиком с отметкой о фактическом сроке окончания работ 08.10.2019.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапа работ по ремонту фасада, Фонд направил в адрес Общества акт о размере штрафных санкций от 10.12.2019 № 44 с приложением счета на оплату неустойки в размере 137 694 руб., рассчитанной за период просрочки с 15.09.2019 по 08.10.2019.

Неоплата ответчиком указанной неустойки, в том числе после получения претензии от 29.01.2020, ввиду несогласия с обоснованностью ее начисления, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда от 25.03.2019 № 20/2019 регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общим правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как указывалось ранее, договором подряда от 25.03.2019 № 20/2019 установлен начальный срок выполнения работ, а также срок завершения отдельных этапов: ремонт фасада и ремонт фундамента. Определение данных видов работ как отдельных этапов всего объема работ следует из взаимосвязанного толкования пунктов 2.3, 3.1, 3.2 договора и сторонами не оспаривается.

Предметом спора в рамках настоящего дела является соблюдение подрядчиком срока выполнения работ, установленных договором подряда от 25.03.2019 № 20/2019 в отношении этапа «ремонт фасада».

Данный срок установлен пунктом 3.3 и приложением № 3 к договору подряда от 25.03.2019 № 20/2019 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 № 2 и составляет 123 дня с момента начала выполнения работ или до 14.09.2019, что также сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что подрядчик в соответствии с согласованным порядком приемки результата выполненных работ (раздел 7 договора) сообщал заказчику о готовности к сдаче этапа работы «ремонт фасада», а заказчик, в свою очередь, своевременно организовывал осмотр результата выполненных работ совместно с подрядчиком, фиксируя результаты осмотра соответствующим актом.

Вместе с тем неоднократное установление по результатам комиссионного осмотра недостатков выполненных работ и предоставление подрядчику возможности их устранить привело к нарушению срока сдачи спорного этапа работ, которые фактически приняты заказчиком без замечаний лишь 08.10.2019.

Доводы ответчика о несвоевременной организации заказчиком приемки противоречат имеющимся в деле письмам и актам, из которых следует, что впервые результат работ по спорному этапу предъявлен к приемке письмом от 29.08.2019, на основании которого заказчик организовал осмотр, состоявшийся 05.09.2019. Однако в связи с выявленными недостатками подрядчику предоставлен срок для их устранения, после чего работы повторно предъявлены к приемке письмом от 13.09.2019 № 111, на основании которого заказчиком организован осмотр, состоявшийся 19.09.2019, в ходе которого также выявлены недостатки, которые подрядчику предложено устранить.

Письмом от 30.09.2019 № 125 ответчик в третий раз направил истцу пакет исполнительной документации для целей приемки завершенного этапа работ, указав на устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией, а заказчик на основании данного обращения 03.10.2019 организовал осмотр предъявленных к приемке результатов работ, составив соответствующий акт с указанием на невыполнение недостатков, ранее выявленных при осмотре 19.09.2019.

Письмом от 08.10.2019 № 134 ответчик сообщил истцу, что замечания, отраженные в акте от 03.10.2019, устранены в полном объеме, и заказчик на основании данного письма в очередной раз организовал осмотр предъявленных к приемке работ, который состоялся 15.10.2019, засвидетельствовав окончание работ по объекту «фасад» 08.10.2019 и отсутствие замечаний к переданному результату выполненных работ.

Проведение осмотров в указанные даты подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями подрядчика и заказчика.

Таким образом, заказчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременной организации осмотра предъявляемого к приемке результата работ по спорному этапу в установленные договором сроки (5 рабочих дней после получения полного перечня документов) и с участием представителя подрядчика. По результатам осмотров 05.09.2019, 19.09.2019 и 03.10.2019 заказчиком направлены мотивированные отказы в приемке от 09.09.2019, от 23.09.2019 и от 04.10.2019. При этом суд признает несущественным нарушением вручение заказчиком подрядчику мотивированных отказов в приемке работ от 09.09.2019 и от 23.09.2019 с просрочкой на 2 и 1 рабочий день соответственно с учетом того обстоятельства, что непосредственно сам осмотр результатов работ был организован в установленные 5 рабочих дней с момента поступления от подрядчика пакета документов (пункт 7.3) и представитель подрядчика принимал непосредственное участие в осмотре и при составлении акта, с содержанием которого был ознакомлен под роспись, в том числе с возможностью внести в акт свои возражения. Соответственно, подрядчик был осведомлен о характере выявленных недостатков и имел возможность приступить к их устранению непосредственно сразу после осмотра, не дожидаясь возврата исполнительной документации.

По этой же причине суд отклоняет довод ответчика о том, что в актах не конкретизированы конкретные оконные отливы, требующие замены. Присутствие представителя подрядчика при осмотре результата выполненных работ является гарантией его осведомленности о нахождении (расположении) дефектов, отраженных в акте осмотра, который данным представителем подписан. Ненадлежащий осмотр объекта в таком случае является риском подрядчика.

Доводы ответчика о том, что такой вид работ, как устройство оконных водоотливов, сторонами не согласовывался, опровергается как представленной в материалы дела технической и сметной документацией к договору, так и самим ответчиком, который в отзыве указывает, что заказчик не уточнил, какой из 105 установленных оконных отливов требовалось заменить.

При этом суд полагает необходимым отметить, что помимо дефектов установленных оконных водоотливов, в актах предварительного осмотра зафиксированы и иные недостатки, которые подрядчиком устранены за пределами согласованного договором срока выполнения этапа «ремонт фасада».

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения являлись несущественными, в связи с чем их устранение не может расцениваться как нарушение срока окончания этапа, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При разрешении настоящего спора установлено, что подрядчик, хоть и указал в актах предварительного осмотра о своем несогласии с выявленными недостатками, однако правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовался и, получив отказы заказчика в приемке работ со ссылкой на выявленные дефекты, не потребовал организовать экспертизу по поводу этих недостатков, которые, по мнению подрядчика, таковыми не являлись либо носили несущественный характер. Вместо этого подрядчик принимал меры к устранению этих недостатков, о чем свидетельствуют его письма от 13.09.2019, от 30.09.2019 и от 08.10.2019, ни в одном из которых не содержалось возражений относительно обоснованности требований заказчика устранить подобного рода недостатки и предложений передать спор относительно их существенности на разрешение эксперту. Правом составить акт в одностороннем порядке, вручив его заказчику и потребовав оплаты этапа работ, подрядчик также не воспользовался. Подобное поведение ответчика квалифицируется судом как фактическое признание обстоятельств, на которые ссылалась другая сторона в обоснование отказа в приемке этапа работ (наличие недостатков выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В свою очередь выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, предоставляет заказчику, заинтересованному в качественном выполнении работ (особенно в случае, когда работы выполняются на социально значимых объектах), право требовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если иное не установлено законом или договором, (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Условиями договора подряда от 25.03.2019 № 20/2019 стороны согласовали, что подрядчик обязан устранить все дефекты, обнаруженные в ходе предварительной приемки работ, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте предварительной приемки (пункт 7.3).

При указанных обстоятельствах непринятие заказчиком к приемке спорного этапа работ вплоть до 08.10.2019 ввиду наличия недостатков выполненных работ является правомерным и соответствующим условиям договора подряда и положениям главы 37 ГК РФ.

Поскольку срок выполнения этапа «ремонт фасада» определен сторонами до 14.09.2019, нарушение подрядчиком срока сдачи данного этапа работ суд признает установленным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора установлено, в случае нарушения сроков окончания этапа работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения срока выполнения спорного этапа работ судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 137 694 руб., рассчитанная за период с 15.09.2019 по 08.10.2019 от стоимости несвоевременно завершенного этапа работ «ремонт фасада», установленной соглашением сторон в размере 5 737 242 руб. (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 3), исходя из установленного размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, изучив условия договорных обязательств сторон, суд не может согласиться с определением истцом в качестве даты начала период просрочки 15.09.2019, поскольку в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку определенный сторонами срок завершения этапа работ истекал 14.09.2019, то есть в нерабочий день, то днем окончания срока по смыслу указанных норм права считается 16.09.2019 (последний день срока сдачи работ), а нарушение этого срока началось с 17.09.2019. В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 17.09.2019 по 08.10.2019.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за период с 17.09.2019 по 08.10.2019 размер неустойки, рассчитанный по правилам пункта 11.2 договора, составляет 126 219,32 руб., в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на стоимость этапа работ «ремонт фасада» судом отклоняются как противоречащие установленному договором соглашению о порядке определения размера ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ (пункт 11.2).

Положенный в основание исковых требований договор от 25.03.2019 № 20/2019 заключен сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), о чем прямо указано в преамбуле договора.

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением № 615, установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

В пунктах 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. При этом Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Проанализировав содержание пункта 11.2 договора от 25.03.2019 № 20/2019, суд установил его соответствие требованиям Постановления № 615 в части определения способа начисления неустойки от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

При этом Постановлением № 615 установлен лишь минимальный размер такой неустойки, без ограничения по увеличению ее размера, в связи с чем стороны правомерно определили неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ.

В отличие от императивных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 232 Постановления № 615 не ставит вопрос о порядке начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ в зависимость от объема выполненных обязательств и не ограничивает заказчика в начислении этой неустойки необходимостью уменьшения цены контракта, на которую начисляется неустойка, на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Напротив, нормативный акт, с соблюдением которого заключен договор от 25.03.2019 № 20/2019, определяет, что неустойка начисляется на стоимость этапа работ, сроки по которому нарушены, в связи с чем ответчик, приняв на себя договорные обязательства и согласившись с изложенными условиями, не вправе требовать от заказчика иного, чем предусмотрено пунктом 11.2 договора, подхода.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением и включении в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение исполнителя, для которого заключение договора являлось обязательным, суд также находит безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением № 615, в соответствии с требованиями которого между сторонами заключен договор, настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принципами привлечения подрядных организаций являются, в числе прочего, доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, ее достоверность и полнота, создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов (пункт 3 Положения).

Договор от 25.03.2019 № 20/2019 заключен сторонами на основании протокола проведения электронного аукциона, по результатам которого ответчик признан победителем. Информация, связанная с проведением аукциона, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Постановлением № 615, была заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем ответчику были известны основные условия договора и объем работ еще на стадии участи в аукционе, то есть до заключения договора.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в аукционе по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций в установленном пунктом 11.2 договора размере.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

В отзыве на иск и дополнении к нему истец считает установленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая со ссылкой на статью 333 ГК РФ, что в таком случае суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к юридическому лицу необходимо соответствующее заявление данного юридического лица о снижении неустойки в порядке указанной нормы права.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки и не может быть признано таковым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Поскольку ответчик с заявлением о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ к суду не обращался, а изложенные со ссылкой на данную правовую норму возражения заявлением о снижении неустойки не являются, оснований для ее применении в отсутствии соответствующего заявления у суда не имеется.

Руководствуясь изложенным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части суммы неустойки 126 219,32 руб., начисленной за период с 17.09.2019 по 08.10.2019, а в удовлетворении остальной части иска отказывает по изложенным выше основаниям.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 787 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 126 219,32 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 08.10.2019 и 4 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 131 006,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина