Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А05-2927/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2927/2025
г. Архангельск
26 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чит Милк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 183038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карс Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163009, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, уо. Миклухо-Маклая, дом 40 помещение 2/1)

- ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109147, <...>)

о взыскании 2 642 512 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 02.10.2024

от ответчика с использованием режима веб-конференции – ФИО2 – по доверенности от 03.04.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чит Милк» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карс Сервис» (далее- ответчик) о взыскании 117 027 руб. 72 коп., в том числе 110 667 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 512 от 20.08.2024 на основании письма исх. № б/н от 20.08.2024, и 6 359 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 27.02.2025.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 21.07.2025 (том 1 л.д. 114-115) истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 2 642 512 руб. 13 коп., просит взыскать 2 636 152 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 11.09.2024 №578, от 11.09.2024 №583, от 11.09.2024 №584, от 11.09.2024 №585, от 07.10.2024 №646, от 16.08.2024 №499, от 19.08.2024 №505, от 19.09.2024 №610, от 15.10.2024 №674, от 15.10.2024 №675, от 16.08.2024 №497, от 20.08.2024 №511, от 20.09.2024 №611, от 17.10.2024 №678, от 16.08.2024 №498, от 20.08.2024 №510, от 29.08.2024 №543, от 20.09.2024 №612, от 20.08.2024 №512, от 26.09.2024 №626, от 26.09.2024 №627 и 6 359 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.11.2024 по 27.02.2025 в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 20.08.2024 №512.

Изменение исковых требований принято судом в целях процессуальной экономии судебных разбирательств.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве и в судебных заседаниях представитель ответчика ссылается, что при перечислении лизинговым компаниям денежных средств за ответчика истец фактически пользовался транспортными средствами, переданными ответчику в лизинг, впоследствии права и обязанности лизингополучателя перешли от ответчика истцу на основании соглашений об уступке, заключенных с лизинговыми компаниями. Истец действует недобросовестно, кроме того получил аналогичную сумму (свыше 2 млн. руб.) через ИП ФИО3 по договору цессии от 01.10.2024.

Определением от 29.05.2025 к участию в деле 3-м лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», определением от 28.07.2025 3-м лицом привлечено ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

3-и лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ответчиком и ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) были заключены договоры лизинга №АЛ 220311/04-23 от 20.04.2023, №АЛ 220311/05-23 от 27.09.2023, №АЛ 220311/06-23 от 27.09.2023, №АЛ 220311/10-24 от 22.01.2024, по условиям которого ответчику (лизингополучателю) переданы в лизинг транспортные средства.

Кроме того между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга №ДЛ-186157-23 от 21.09.2023 о передаче ответчику (лизингополучателю) в лизинг транспортного средства.

Договоры лизинга предусматривают обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей согласно графику.

На основании писем ответчика истец перечислил лизинговым компаниям денежные средства в оплату по договорам лизинга за ответчика, в том числе

- по договору лизинга №АЛ 220311/04-23 от 20.04.2023 в общей сумме 115 256 руб. 16 коп. (платежные поручения от 11.09.2024 №578, от 11.09.2024 №583, от 11.09.2024 №584, от 11.09.2024 №585, от 07.10.2024 №646),

- по договору №АЛ 220311/05-23 от 27.09.2023 в общей сумме 961 780 руб. 25 коп. (платежные поручения от 16.08.2024 №499, от 19.08.2024 №505, от 19.09.2024 №610, от 15.10.2024 №674, от 15.10.2024 №675),

- по договору №АЛ 220311/06-23 от 27.09.2023 в общей сумме 757 747 руб. 42 коп. (платежные поручения от 16.08.2024 №497, от 20.08.2024 №511, от 20.09.2024 №611, от 17.10.2024 №678),

- по договору №АЛ 220311/10-24 от 22.01.2024 в общей сумме 566 796 руб. 80 коп. (платежные поручения от 16.08.2024 №498, от 20.08.2024 №510, от 29.08.2024 №543, от 20.09.2024 №612),

- по договору №ДЛ-186157-23 от 21.09.2023 в общей сумме 117 543 руб. 93 коп. (платежные поручения от 26.09.2024 №626, от 26.09.2024 №627).

Претензией от 05.11.2024 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, перечисленные лизинговой компании истцом за ответчика по договору №ДЛ-186157-23 от 21.09.2023.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ («переход прав кредитора к другому лицу на основании закона»).

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из материалов дела следует, что все перечисления денежных средств истцом производились на основании писем ответчика, в платежных документах указано, что «перечисление денежных средств осуществляется за ООО «Карс Сервис» (ответчика).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что на момент перечисления денежных средств по договорам лизинга о предоставлении ответчику в лизинг транспортных средств они (транспортные средства) использовались истцом и фактически находились в его владении.

Из материалов дела следует, что к августу 2024 года у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам. Согласно представленным ответчиком двум документам ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в письмах от 07.08.2024 №97896 и №97893 (том 1 л.д. 176-177) заявило об одностороннем отказе от договоров лизинга №АЛ 220311/10-24 от 22.01.2024 и №АЛ 220311/06-23 от 27.09.2023 соответственно в связи с задолженностью по лизинговым платежам, образовавшейся с апреля 2024 года.

По договорам перенайма от 01.10.2024 (том 1 л.д. 179-194) права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №АЛ 220311/04-23 от 20.04.2023, договору №АЛ 220311/05-23 от 27.09.2023, договору №АЛ 220311/06-23 от 27.09.2023, договору №АЛ 220311/10-24 от 22.01.2024 были переданы истцу.

По соглашению от 18.10.2024 (том 1 л.д. 46) права и обязанности лизингополучателя по договору №ДЛ-186157-23 от 21.09.2023 переданы истцу.

Как пояснил ответчик, условием для заключения договоров перенайма со стороны лизинговых компаний являлось требование о погашении задолженности первоначального лизингополучателя (ответчика).

Из пояснений истца, которые соответствуют пояснениям ответчика, следует, в связи с заинтересованностью истца в сохранении транспортных средств для перевозок и в целях заключения договоров перенайма истец погашал долги ответчика перед лизинговыми компаниями.

Истец, перечисляя денежные средства, исполнил обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей, т.е. исполнил обязательство за должника. Объяснимым и ожидаемым интересом со стороны истца является направленность действий истца на получение прав лизингополучателя (на переход прав по договорам лизинга). Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ такие действия истца не могут быть признаны совершенными исключительно в целях причинения вреда ответчику, т.е. не являются недобросовестными. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства лизинговым компаниям, по просьбе ответчика и на основании его писем, действовал исключительно в целях причинить вред ответчику, ответчик не представил.

Кроме того документов о том, что истец производил перечисление денежных средств за ответчика в счет исполнения какого-либо обязательства истца перед ответчиком, не имеется, ответчик на наличие таких взаимных обязательств между сторонами не ссылается.

В силу того, что общества истца и ответчика являются коммерческими организациями, созданными в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, оснований полагать, что истец, перечисляя денежные средства в погашение долгов ответчика, действовал или должен был действовать с намерением одарить ответчика, также не имеется.

Суд отмечает, что большая часть денежных средств была перечислена истцом до заключения договоров перенайма 01.10.2024 и 18.10.2024, что согласуется с пояснениями сторон о требованиях лизинговых компаний по погашению задолженности первоначального лизингополучателя для совершения соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга.

Как видно из платежных поручений, некоторые платежи (незначительное их количество) были осуществлены после заключения соглашений о перенайме между истцом и лизинговыми компаниями (по договору лизинга №АЛ 220311/04-23 от 20.04.2023 - платеж от 07.10.2024 №646, по договору №АЛ 220311/05-23 от 27.09.2023 – платежи от 15.10.2024 №674, от 15.10.2024 №675, по договору №АЛ 220311/06-23 от 27.09.2023 - платеж от 17.10.2024 №678). Вместе с тем такие платежи также были совершены истцом на основании писем ответчика и содержат указание на оплату за ответчика.

Довод ответчика о том, что к моменту перечисления денежных средств истец фактически владел и пользовался транспортными средствами как своим имуществом, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны отвечать признакам допустимости, относимости, достоверности как в отдельности, так и в их совокупности.

По договорам лизинга транспортные средства были переданы ответчику по актам-приема-передачи. Следовательно, владельцем транспортных средств являлся ответчик. Факт использования транспортных средств для перевозок сам по себе не влечет смену владельца транспортного средства, в связи с чем судом были отклонены ходатайства ответчика об истребовании маршрутных листов и сведений из личного кабинета компании Wildberries.

Кроме того истец ссылается на то, что транспортные средства были переданы ответчиком в прокат предпринимателю ФИО4 и возвращены ответчику по актам приема-передачи от 24.09.2024. Задолженность ИП ФИО4 перед ответчиком была уступлена ответчиком по договору уступки от 01.10.2024 ИП ФИО3 Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда от 25.02.2025 по делу №А05-13991/2024, которым с ИП ФИО4 взыскан уступленный долг.

Как видно из договора цессии от 01.10.2024 (том 1 л.д. 178), задолженность ИП ФИО4 перед обществом ответчика уступлена ИП ФИО3, по соглашению сторон стоимость уступаемого права оценена в 50 000 руб., сведений о том, что право требования уступается в счет погашения или уплаты денежных средств, перечисленных истцом за ответчика по договорам лизинга, договор цессии от 01.10.2024 не содержит.

В связи с чем довод ответчика о получении истцом дважды денежных средств в размере более 2 000 000 руб. является голословным. То, что ФИО3 является участником общества истца, само по себе не свидетельствует о повторном получении истцом денежных средств, поскольку общество истца, ИП ФИО3 являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств по обязательствам ответчика перед лизинговыми компаниями, ответчик, со своей стороны, не представил доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом за ответчика во исполнение обязательств ответчика по договорам лизинга, не подлежат возврату истцу.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 636 152 руб. 25 коп., которые следует рассматривать как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензией от 05.11.2024, а затем письмом от 29.05.2025 (том 1 л.д. 156-158) истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства.

Истец просит взыскать проценты, начисленные за период с 20.11.2024 по 27.02.2025 в сумме 6 359 руб. 88 коп., в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных в размере 110 667 руб. 84 коп. по платежному поручению № 512 от 20.08.2024 (претензия о возврате от 05.11.2024), с учетом того, что требование о возврате денежных средств, перечисленных в сумме 2 519 124 руб. 53 коп. было направлено истцом в период рассмотрения настоящего дела, поэтому проценты по данной сумме истцом не заявляются.

Арифметическую правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, поэтому госпошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карс Сервис" (ИНН 2901281960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чит Милк" (ИНН 5105013119) 2 642 512 руб. 13 коп., в том числе 2 636 152 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 6 359 руб. 88 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карс Сервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 104 275 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран